Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3132/21 по делу N А35-7865/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А35-7865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В. и секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь": Шелдунова С.М., представителя по доверенности б/н от 23.06.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Титова В.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 0890761 от 14.02.2017 г.,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь" на решение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года по делу N А35-7865/2020 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1024600733871, ИНН 4616005130) о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, Беляева Валентина Владимировна, Салтанова Оксана Владимировна, Воробьева Мария Ивановна, Воробьева Галина Егоровна, Холодов Сергей Михайлович, Сафронова Зинаида Захаровна, Илюткина Вера Алексеевна, Руцких Дмитрий Сергеевич, Шевердин Дмитрий Сергеевич, Шевердин Василий Иванович, Шевердина Анастасия Захаровна, Шевердина Татьяна Николаевна, Мезенцев Виктор Николаевич, Кичигина Галина Алексеевна, Руцких Ирина Ивановна, Долгих Елена Михайловна, Анохина Татьяна Васильевна, Головин Иван Иванович, Иванова Ольга Викторовна, Хахонина Мария Афанасьевна, Зеленский Николай Васильевич, Зиборова Галина Николаевна, Локтионов Владимир Анатольевич, Рослякова Марина Александровна, Шаповалов Василий Егорович, Щербинина Елена Васильевна, Юрченко Наталия Сергеевна, Малеев Владимир Григорьевич, Матюхина Лидия Николаевна, Долгих Алексей Николаевич, Щербинин Владимир Алексеевич, Салов Александр Петрович, Бабынина Зоя Николаевна, Локтионова Лидия Ивановна, Мезенцева Любовь Вячеславовна, Езикова Юлия Павловна, Абрамов Николай Кузьмич, Александрова Екатерина Михайловна, Резцов Виктор Михайлович, Казначеева Клавдия Владимировна, Суханова Лидия Николаевна, Жарченкова Галина Александровна, Боев Александр Анатольевич, Дмитриева Валентина Павловна, Росляков Сергей Павлович, Гнездилов Николай Васильевич, Александров Владимир Григорьевич, Шатохин Александр Егорович, Абрамова Наталья Викторовна, Белоусов Алексей Федорович, Фарафонова Любовь Леонидовна, Беляева Лидия Ивановна, Бузов Владимир Григорьевич, Костина Надежда Степановна, Абрамова Наталья Викторовна, Воробьев Виталий Иванович, Каменев Владимир Павлович, Кононов Вячеслав Егорович, Великодских Екатерина Владимировна, Гамолин Петр Владимирович, Абрамов Владимир Иванович, Анисимова Елена Ивановна, Мезенцев Андрей Васильевич, Беляева Вера Тихоновна, Лунина Валентина Андреевна, Локтионов Анатолий Степанович, Бузова Нина Васильевна, Рослякова Клавдия Ильинична, Лунина Валентина Андреевна, Хахонин Александр Михайлович, Быканов Николай Иванович, Зиборова Любовь Ивановна, Кичигин Дмитрий Иванович, Селюкова Татьяна Михайловна, Белоусов Юрий Алексеевич, Кононов Владимир Егорович, Блаженко Светлана Васильевна, Александрова Екатерина Александровна, Чадымов Владимир Михайлович, Климова Валентина Михайловна, Чадымов Борис Михайлович, Александров Валерий Дмитриевич, Боева Вера Николаевна, Малеев Владимир Григорьевич, Мезенцева Нина Ивановна, Климов Сергей Анатольевич, Лунина Нина Петровна, Каменев Александр Петрович, Михалев Иван Иванович, Щербинин Александр Иванович, Алмосова Елена Кузьминична, Севрюкова Нина Даниловна, Кичигина Лидия Алексеевна, Бутова Любовь Александровна, Щербинина Елена Петровна, Шаповалов Василий Егорович, Каменева Ольга Никоноровна, Севастьянова Валентина Михайловна, Шаповалова Мария Павловна, Шаповалов Николай Алексеевич, Боев Сергей Анатольевич, Зиборова Татьяна Матвеевна, Кичигин Виктор Степанович, Каменева Валентина Александровна, Кононова Галина Николаевна, Беляев Владимир Николаевич, Беляева Вера Тихоновна, Шатохин Игорь Васильевич, Завгородняя Валентина Ивановна, Лунин Николай Семенович, Беляев Владимир Леонидович, Афанасьев Николай Николаевич, Гамолина Мария Фоминична, Фарафонов Александр Викторович, Житкова Ирма Яковлевна, Костина Любовь Алексеевна, Милохина Зинаида Яковлевна, Шатохин Александр Викторович, Каменева Александра Александровна, Милохин Евгений Николаевич, Гнездилов Иван Иванович, Александрова Екатерина Михайловна, Кичигин Сергей Викторович, Воробьева Екатерина Степановна, Александров Александр Иванович, Воробьев Владимир Алексеевич, Шатохина Валентина Васильевна, Беляев Анатолий Никитович, Шаповалов Виктор Иванович, Мерцалова Татьяна Ивановна, Лунин Владимир Яковлевич, Воробьев Виктор Акимович, Александрова Татьяна Леонидовна, Воробьева Мария Ивановна, Горяйнов Виктор Викторович, Лунев Владимир Иванович, Щербинина Юлия Николаевна, Александров Виктор Васильевич, Лапук Зинаида Ивановна, Шаповалова Лариса Васильевна, Дудкина Татьяна Михайловна, Долгих Раиса Алексеевна, Анохина Татьяна Васильевна, Шевердин Иван Семенович, Самофалова Татьяна Андреевна, Севрюков Вячеслав Емельянович, Зиборова Александра Сергеевна, Демин Виктор Гаврилович, Попов Игорь Викторович, Мерцалова Вера Даниловна, Воробьев Виталий Иванович, Чадымова Зинаида Степановна, Зиборова Ольга Ивановна, Полякова Екатерина Федоровна, Чадымова Елена Вячеславовна, Беляева Светлана Ивановна, Зиборова Мария Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - истец, ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик, ООО "Грант") о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, необоснованными; признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Курской области, Беляева Валентина Владимировна, Салтанова Оксана Владимировна, Воробьева Мария Ивановна, Воробьева Галина Егоровна, Холодов Сергей Михайлович, Сафронова Зинаида Захаровна, Илюткина Вера Алексеевна, Руцких Дмитрий Сергеевич, Шевердин Дмитрий Сергеевич, Шевердин Василий Иванович, Шевердина Анастасия Захаровна, Шевердина Татьяна Николаевна, Мезенцев Виктор Николаевич, Кичигина Галина Алексеевна, Руцких Ирина Ивановна, Долгих Елена Михайловна, Анохина Татьяна Васильевна, Головин Иван Иванович, Иванова Ольга Викторовна, Хахонина Мария Афанасьевна, Зеленский Николай Васильевич, Зиборова Галина Николаевна, Локтионов Владимир Анатольевич, Рослякова Марина Александровна, Шаповалов Василий Егорович, Щербинина Елена Васильевна, Юрченко Наталия Сергеевна, Малеев Владимир Григорьевич, Матюхина Лидия Николаевна, Долгих Алексей Николаевич, Щербинин Владимир Алексеевич, Салов Александр Петрович, Бабынина Зоя Николаевна, Локтионова Лидия Ивановна, Мезенцева Любовь Вячеславовна, Езикова Юлия Павловна, Абрамов Николай Кузьмич, Александрова Екатерина Михайловна, Резцов Виктор Михайлович, Казначеева Клавдия Владимировна, Суханова Лидия Николаевна, Жарченкова Галина Александровна, Боев Александр Анатольевич, Дмитриева Валентина Павловна, Росляков Сергей Павлович, Гнездилов Николай Васильевич, Александров Владимир Григорьевич, Шатохин Александр Егорович, Абрамова Наталья Викторовна, Белоусов Алексей Федорович, Фарафонова Любовь Леонидовна, Беляева Лидия Ивановна, Бузов Владимир Григорьевич, Костина Надежда Степановна, Абрамова Наталья Викторовна, Воробьев Виталий Иванович, Каменев Владимир Павлович, Кононов Вячеслав Егорович, Великодских Екатерина Владимировна, Гамолин Петр Владимирович, Абрамов Владимир Иванович, Анисимова Елена Ивановна, Мезенцев Андрей Васильевич, Беляева Вера Тихоновна, Лунина Валентина Андреевна, Локтионов Анатолий Степанович, Бузова Нина Васильевна, Рослякова Клавдия Ильинична, Лунина Валентина Андреевна, Хахонин Александр Михайлович, Быканов Николай Иванович, Зиборова Любовь Ивановна, Кичигин Дмитрий Иванович, Селюкова Татьяна Михайловна, Белоусов Юрий Алексеевич, Кононов Владимир Егорович, Блаженко Светлана Васильевна, Александрова Екатерина Александровна, Чадымов Владимир Михайлович, Климова Валентина Михайловна, Чадымов Борис Михайлович, Александров Валерий Дмитриевич, Боева Вера Николаевна, Малеев Владимир Григорьевич, Мезенцева Нина Ивановна, Климов Сергей Анатольевич, Лунина Нина Петровна, Каменев Александр Петрович, Михалев Иван Иванович, Щербинин Александр Иванович, Алмосова Елена Кузьминична, Севрюкова Нина Даниловна, Кичигина Лидия Алексеевна, Бутова Любовь Александровна, Щербинина Елена Петровна, Шаповалов Василий Егорович, Каменева Ольга Никоноровна, Севастьянова Валентина Михайловна, Шаповалова Мария Павловна, Шаповалов Николай Алексеевич, Боев Сергей Анатольевич, Зиборова Татьяна Матвеевна, Кичигин Виктор Степанович, Каменева Валентина Александровна, Кононова Галина Николаевна, Беляев Владимир Николаевич, Беляева Вера Тихоновна, Шатохин Игорь Васильевич, Завгородняя Валентина Ивановна, Лунин Николай Семенович, Беляев Владимир Леонидович, Афанасьев Николай Николаевич, Гамолина Мария Фоминична, Фарафонов Александр Викторович, Житкова Ирма Яковлевна, Костина Любовь Алексеевна, Милохина Зинаида Яковлевна, Шатохин Александр Викторович, Каменева Александра Александровна, Милохин Евгений Николаевич, Гнездилов Иван Иванович, Александрова Екатерина Михайловна, Кичигин Сергей Викторович, Воробьева Екатерина Степановна, Александров Александр Иванович, Воробьев Владимир Алексеевич, Шатохина Валентина Васильевна, Беляев Анатолий Никитович, Шаповалов Виктор Иванович, Мерцалова Татьяна Ивановна, Лунин Владимир Яковлевич, Воробьев Виктор Акимович, Александрова Татьяна Леонидовна, Воробьева Мария Ивановна, Горяйнов Виктор Викторович, Лунев Владимир Иванович, Щербинина Юлия Николаевна, Александров Виктор Васильевич, Лапук Зинаида Ивановна, Шаповалова Лариса Васильевна, Дудкина Татьяна Михайловна, Долгих Раиса Алексеевна, Анохина Татьяна Васильевна, Шевердин Иван Семенович, Самофалова Татьяна Андреевна, Севрюков Вячеслав Емельянович, Зиборова Александра Сергеевна, Демин Виктор Гаврилович, Попов Игорь Викторович, Мерцалова Вера Даниловна, Воробьев Виталий Иванович, Чадымова Зинаида Степановна, Зиборова Ольга Ивановна, Полякова Екатерина Федоровна, Чадымова Елена Вячеславовна, Беляева Светлана Ивановна, Зиборова Мария Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года по делу N А35-7865/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 июля 2021 года представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 06 июля 2021 г. от общества с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь" поступило ходатайство о замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Грант" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь", в связи с реорганизацией в форме выделения. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен передаточный акт ООО "Грант" от 28 февраля 2021 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грант Обоянь".

В судебном заседании представитель общества "Грант Обоянь" поддержал заявленное ходатайство, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в подтверждение регистрации перехода права аренды указанного участка к правопреемнику.

Представитель ООО "Пчелка" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1024600733871, ИНН 4616005130) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь" (ОГРН 1214600004574, ИНН 4616009777). В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2021 г.

В продолженное судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы ответчика возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности граждан и юридических лиц находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6, площадью 18 135 330+37 262 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

На общем собрании участников долевой собственности 30 ноября 2015 г. большинством голосов принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Грант". Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен 19 февраля 2016 г.

В период с 01 по 03 декабря 2015 г. участники долевой собственности, голосовавшие против заключения договора аренды, продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок одному из сособственников - Зеленскому Н.В., по заказу которого кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 6 588 820 кв.м., выделяемый в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Курская правда" 26 мая 2016 г.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08 августа 2016 г. с присвоением кадастрового номера 46:16:000000:487.

Запись о государственной регистрации права собственности Зеленского Н.В. на вновь образованный земельный участок была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18 апреля 2018 г.

В последующем на основании соглашения об отступном от 19 апреля 2018 г. был зарегистрирован переход права собственности на выделенный земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка".

Решением Обоянского районного суда от 05 июля 2018 г., измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2018 г., по иску ООО "Грант", Беляева В.Л., Кичигиной Г.А., Ленина Н.С., Луниной В.А., Салова А.П., Фарафоновой Л.Л., Щербининой Е.П., Щербинина А.И. выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487, осуществленный Зеленским Н.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, был признан недействительным; право собственности общества "Пчелка" прекращено.

На основании решения районного суда и соглашения о расторжении соглашения об отступном от 28 августа 2019, заключенного между обществом "Пчелка" и Зеленским Н.В., за последним зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

После государственной регистрации права общей долевой собственности Зеленский Н.В. вновь принял решение о выделе земельного участка площадью 484,82 га. в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:16:190000:6.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от 31 октября 2019 г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Курская правда" 01 ноября 2019 г.

В ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от общества "Грант", являющегося арендатором земельного участка и одним из его сособственников, в адрес кадастрового инженера 25 ноября 2019 г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6.

В обоснование своих возражений общество сослалось на то, что размер земельного участка, требуемого к выделу, значительно превышает площадь, соответствующую пяти земельным долям, которые на момент проведения собрания участников долевой собственности от 30 ноября 2015 г. принадлежали Зеленскому Н. В., голосовавшему против передачи в аренду земельного участка.

Кроме того, оспариваемый выдел, по мнению общества, имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию земель, нарушает требования действующего законодательства, неудобства в использовании, отклонения в структуре, размещении земельного участка и произведен без согласия общества "Грант" как арендатора земельного участка.

В дальнейшем принадлежащие Зеленскому Н.В. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 были отчуждены в порядке отступного по соглашениям N N 1,2,3 от 24 апреля 2020 г. обществу "Пчелка", которое на момент отчуждения являлось одним из сособственников земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2021 г. по делу N А35-8307/2020.

На основании указанных соглашений в период с 28 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. за обществом "Пчелка" было зарегистрировано право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

Новый сособственник, ссылаясь на необоснованность направленных ООО "Грант" возражений, которые препятствуют ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, возникший по поводу соответствия площади выделяемого земельного участка размеру доли в общей собственности, дающей право на выдел, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка в счет земельных долей должен осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статьей 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).

Из обстоятельств дела следует, что против решения о передаче общего земельного участка в аренду ответчику голосовали 95 участников долевой собственности, которые тем самым приобрели право выделить земельный участок, соответствующий их долям в общем имуществе.

Поскольку последующее отчуждение земельных долей лицами, выразившими свое несогласие с обременением общего земельного участка арендой, не названо нормами земельного законодательства в качестве основания для прекращения ранее возникшего права, направленного на выдел земельного участка, при последующем распоряжении земельными долями такое право, не связанное неразрывно с личностью правообладателя, переходит к приобретателям долей в порядке правопреемства (статьи 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к истцу вместе с земельными долями, принадлежавшими участникам общей собственности, голосовавшими против ее передачи в аренду ответчику, перешло право образовать земельный участок путем выдела в счет долей, размер которых соответствует площади выделяемого имущества.

Действительность сделок, оформивших правопреемство в пользу истца, ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 7.8 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25 ноября 2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в письме выводы касаются случаев приобретения участником общей долевой собственности, голосовавшим против заключения аренды, дополнительных долей, под которыми следует понимать доли, принадлежавшие участникам, не выразившим в ходе голосования на общем собрании свое несогласие с передачей общего земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Судом установлено соблюдение установленного законом порядка согласования. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от 31 октября 2019 г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Курская правда" 01 ноября 2019 г.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками. Необходимость получения согласия арендатора при этом прямо исключается положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте.

Возражения, оформленные в установленном законом порядке, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Сведения о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, без несоразмерного ущерба преобразуемому земельному участку, не нашли отражения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности возражений ответчика и разрешил возникший спор в пользу истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решением Обоянского районного суда от 05 июля 2018 г., измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2018 г., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем спор, рассмотренный ранее судом общей юрисдикции, не касался обстоятельств действительности выдела спорного земельного участка, ставшего предметом рассмотрения по настоящему делу и имевшего место в 2019 году - после вступления в силу судебных актов, принятых по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. делу N 305-ЭС15-16362, от 29 января 2019 г. N 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года по делу N А35-7865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Обоянь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых