Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41323/21 по делу N А40-288273/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-288273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысенкова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021

по делу N А40-288273/19

по иску ИП ЛЫСЕНКОВА А.Ю. (ОГРНИП: 3197746003176620 к ООО "МЕДЖИКОМ" (117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38, ОГРН: 1037739026709) о взыскании 2 437 924 руб. 25 коп. неустойки по договору от 24.11.2017 N Л38-1-4-15, 204 649 руб. 51 коп. неустойки по договору от 09.10.2018 N Л38-1-17 третье лицо Захарова С.Н.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рагулина Н.В. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 437 924 руб. 25 коп. неустойки по договору от 24.11.2017 N Л38-1-4-15, 204 649 руб. 51 коп. неустойки по договору от 09.10.2018 N Л38-1-17. Требования основаны на том, что ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (третьему лицу), у которого истцом по договору уступки права требования от 30.09.19 N ЗСН-М-2019 приобретены права требования приобретено у третьего лица (участника долевого строительства) право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Истец требует взыскания неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 20.09.19.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 11.05.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МЕДЖИКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Лысенкова Алексея Юрьевича 300000 руб. неустойки и 24482 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решении суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение участником долевого строительства (третьим лицом) обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам от 24.11.2017 N Л38-1-4-15, и от 09.10.2018 N Л38-1-17, заключенным между участником (Захаровой С.Н.) и застройщиком-ответчиком.

Срок передачи объектов установлен пунктами 1.4. договоров - до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о завершении строительства и о готовности объекта к передаче с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке, были направлены участнику долевого строительства 29.03.2019 и получены 12.04.19. Факт получения уведомлений признан участником в ответе на требование застройщика о доплате стоимости объекта.

Права требования уплаты неустойки приобретены истцом у участника долевого строительства по договору от 30.09.19 N ЗСН-М-2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.19, о чем застройщику направлено уведомление.

Новым кредитором также была направлена претензия.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

C учетом отсутствия в договоре срока направления уведомления и установленного данной статьей срока направления уведомления (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), участник был обязан явиться на приемку до 30.04.19.

Доводы о невозможности принять объект истцом и третьим лицом не доказаны.

Из материалов дела следует, что объект по договору от 24.11.2017 N Л38-1-4-15 был осмотрен участником долевого строительства 29.06.19 и в Акте были отражены недостатки: грязные окна; регулировка фурнитурных элементов, нет возможности проверить целостность, грязно, строительный мусор".

Согласно части 5 статьи 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 ст. 7 предусмотрено, что: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные в Акте от 29.06.19 недостатки не свидетельствуют, что подготовленный к передаче объект имел недостатки, которые привели к ухудшению его качества или сделали объект непригодным для предусмотренного договором использования. Конкретных требований, предусмотренных частью 2 ст. 7 застройщику заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о неустойке правомерно в части периода с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Доводы отзыва о неправильном исчислении неустойки правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально сумме неустойки, начисленной по 30.04.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство просрочки, а также то, что истец не является лицом, непосредственно пострадавшим от просрочки передачи объекта, обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и, применяя статью 333 ГК РФ, снижает общую сумму санкций по договорам до 300000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку истец, не доказал что его потери более тех, что были взысканы, напротив суд первой инстанции верно установил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая, что сам истец, такие потери не понес.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-288273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко