Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17528/21 по делу N А56-99611/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-99611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зюрюкина С.А. (генеральный директор); Турганов О.М., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика (должника): Матюшенко А.М., представитель по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2021) (заявление) ООО "Баск-Крин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-99611/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баск-Крин"

к Мищенко Олег Николаевич

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Крин" (далее - ООО "Баск-Крин", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мищенко Олегу Николаевичу (далее - ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу передать действующему генеральному директору ООО "Баск-Крин" по месту нахождения общества следующие документы:

* подлинники учредительных документов Общества, Устав Общества со всеми изменениями и дополнениями;

* подлинник Свидетельства о государственной регистрации Общества;

* печать Общества;

- документы, подтверждающие постановку Общества на налоговый учет и регистрацию во внебюджетных фондах;

* подлинники протоколов общих собраний участников Общества;

* документы налоговой отчетности Общества за период с 04.09.2014 по 20.04.2020, подписанные Генеральным директором;

- бухгалтерские книги за период с 04.09.2014 по 20.04.2020, подписанные Генеральным директором;

* кассовые книги за период с 04.09.2014 по 20.04.2020, подписанные Генеральным директором;

* первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 04.09.2014 по 20.04.2020, подписанные Генеральным директором;

* сведения о движении денежных средств за период с 04.09.2014 по 20.04.2020 по расчетному счету и кассе Общества;

- сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах в том числе заработной платы работникам Общества с 04.09.2014 по 20.04.2020;

- промежуточный ликвидационный баланс Общества;

- сведения об остатках сырья (материалов) на момент сложения с себя полномочий 20.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлено дополнительное требование о взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих невозможность передачи им спорной документации вновь назначенному генеральному директору Зюрюкиной С.А. По мнению истца, в данном случае, ответчик, как лицо ответственное за хранение документации юридического лица, и как лицо, у которого она должна находиться, в соответствии с правилами ч. 1, ст. 65 АПК РФ должен доказать факт передачи истребуемых документов, факт отсутствия той или иной документации организации, а также обстоятельств проведения мероприятий по её восстановлению, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности предоставления истребуемых документов и возможного их местонахождения у третьих лиц.

Общество указал, что 10.04.2020 г. ответчик самовольно сложил с себя полномочия ликвидатора, подав в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, при этом, о сложении полномочий участника Общества Зюрюкину С.А. не известил, мер по передаче документации Общества новому руководителю не предпринял.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что ответчик до начала судебного разбирательства предпринимал меры по передаче документов новому руководителю Общества, либо извещал его о невозможности такой передачи.

Кроме того, как полагает Общество, самовольное сложение с себя полномочий ликвидатора, уклонение от обязанностей по передачи документации Общества, новому руководителю, игнорирование требований участника Общества о проведении аудита и предоставлении промежуточного баланса, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, однако, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения истребуемых документов у ответчика опровергаются представленными доказательствами, которым суд не дал правовой оценки, а именно бухгалтерской отчетностью за 2019 год, которая была подписана ответчиком 03.04.2020 г. цифровой электронной подписью.

Вывод суда о том, что направление Мищенко О.Н. запросов о предоставлении документации, также косвенно подтверждает отсутствие в его распоряжении истребуемых документов, а также наличие в распоряжении Общества печатей не свидетельствует о том, что документация находится в распоряжении Мищенко О.П., по мнению истца, нельзя признать обоснованным, так как суд в данном случае не принял во внимание, что запросы ответчика от 02.03.2020 г. и от 13.05.2020 г. не связаны с деятельностью Общества и не могли подтверждать отсутствие у ответчика документации Общества. Наличие у истца печати, по мнению Общества, также не свидетельствуют об отсутствии документации Общества у ответчика.

Истец считает, что показания свидетелей Кутузовой Л.А. и Никитина В.Б, не подтверждают факт нахождения документации Общества по месту его нахождения, так как данные свидетели приходили в офис в феврале 2020 года, то есть ещё до того, как ответчик сложил с себя полномочия ликвидатора.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов Обществу, либо бесспорных доказательств невозможности передачи обществу таких документов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; требование о возмещении судебных расходов, изложенное в п. 3 отзыва на апелляционную жалобу, не поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Баск-Крин" создано 04.09.2014. Учредителями Общества являлись Зюрюкина С.А. и Мищенко О.Н.

С момента создания Общества его генеральным директором назначен Мищенко О.Н.

В пункте 4.7 Устава, утвержденного при учреждении Общества, указан перечень документов, которое Общество обязано хранить. В пункте 9.31 Устава установлены полномочия Генерального директора. Согласно указанному пункту генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

04.07.2019 Обществом принято решение о ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Мищенко О.Н.

25.09.2019 ликвидатором Мищенко О.Н. в налоговые органы было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 08.02.2020 в адрес Ответчика было направлено заявление с требованием проведения независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью подтверждения достоверности промежуточного ликвидационного баланса.

Заявление Зюрюкиной С.А. ответчик оставил без ответа. Аудит проведён не был, ликвидационный баланс не был предоставлен.

05.03.2020 Зюрюкина С.А. направила ответчику уведомление с требованием явиться по адресу ООО "Баск-Крин" 10 и 11 марта 2020 для проведения аудита.

10.03.2020 ответчик вышел из состава участников Общества и, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2020, с 10.04.2020 сложил с себя полномочия ликвидатора, подав в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем.

Как указывает истец, о своем выходе из состава участников и о сложении полномочий ликвидатора другого участника Общества Зюрюкину С.А. ответчик не известил. Документацию Общества ей не передал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Зюрюкина С.А. вынуждена была отменить ликвидацию и с 21.05.2020 возложить на себя полномочия генерального директора Общества.

В связи с отсутствием у нее документации Общества и невозможности установления её местонахождения, Зюрюкина С.А. 02.07.2020 направила в адрес ответчика письменное требование о передаче всей документации Общества новому генеральному директору. Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения, что послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Как верно установил суд первой инстанции, полномочия ответчика как ликвидатора прекратились 10.04.2020, в связи с чем он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона N 14-ФЗ передать новому ликвидатору либо руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу указанных норм именно истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества или ликвидатора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Ответчиком указывал, что от управления делами Общества был отстранен, в феврале 2020 ему и другим сотрудникам был закрыт доступ в офис, все имеющиеся документы находятся в офисе Общества, доступ к которому ответчику невозможен. Мищенко О.Н. указывал на то, что 02.03.2020 и 13.05.2020 запрашивал у Зюрюкиной С.А. финансовую и бухгалтерскую документацию Общества. Указанные запросы Зюрюкиной С.А. не исполнены. Истребуемые Обществом документы ответчик из офиса не забирал, само по себе требование о предоставлении документов не подтверждает факт изъятия документации бывшим генеральным директором.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления бывших работников Общества Никитина В.Б., Кутузовой Л.А., согласно которым доступ в помещения, в которых находилась документация Общества, имелся только у Зюрюкиной С.А. Ведение деятельности Обществом на сегодняшний день, а также наличие в распоряжении Общества печати не свидетельствуют о том, что документация находится в распоряжении Мищенко О.Н.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств исполнения указанных запросов Мищенко О.Н., их получение Обществом не оспаривается. В свою очередь, суд первой инстанции справедливо отметил, что направление Мищенко О.Н. запросов о предоставлении документации Общества также косвенно подтверждает отсутствие в его распоряжении истребуемых документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом в качестве свидетеля опрошена Кутузова Лариса Анатольевна, которая являлась работником Общества в должности главного кладовщика. Кутузова Л.А. указывала на то, что между Зюрюкиной С.А. и Мищенко О.Н. сложились конфликтные отношения; в февраля 2020 по месту нахождения Общества было отключено электричество, на следующий день сотрудники охраны не осуществили допуск работников к рабочим местам. Ориентировочно через месяц работники были допущены к рабочим местам для того, чтобы забрать личные вещи.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Никитин Вадим Борисович, который являлся заместителем генерального директора в Обществе. После увольнения Никитин В.Б. добровольно посещал Общество для разрешения незавершенных дел. Никитин В.Б. предоставил пояснения относительно недопуска к рабочему месту в связи с отсутствием электроэнергии. Никитин В.Б. сообщил, что вывоз документации Общества ответчиком не видел.

Показания свидетелей были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, были оценены им наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов. Ни Уставом Общества, ни другими внутренними документами компании, не был установлен порядок передачи документов, нигде не было зафиксировано, что документы подлежат передаче вновь избранному Генеральному директору на основании письменного акта приема-передачи.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества, а доступ к указанному помещению у ответчика отсутствует, в то время как действия ответчика в отношении спорных документов свидетельствуют о его добросовестности, то суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Суд отметил, что в исковом заявлении Общество просит истребовать от ответчика печать Общества. Вместе с тем, на исковом заявлении и приложениях к нему содержится оттиск печати Общества.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежал. В данном случае суд обоснованно не счел возможным считать доказанным факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-99611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина