Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8425/21 по делу N А07-25020/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-25020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-25020/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" (далее - истец, ООО "Мартин Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик, ООО "Манго") о взыскании 85420 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору о реализации товара N 7-02 от 07.02.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Манго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" взыскана задолженность в размере 85420 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3417 руб. Кроме этого истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 433 от 06.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Манго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения, несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не направление в его адрес копии искового заявления, отсутствие у ответчика подписанных истцом договора поставки и товарных накладных, не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мартин Уфа" (Поставщик) и ООО "Манго" (Покупатель) 07.02.2020 заключен договор о реализации товара N 7-02, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) согласен поставлять получателю для реализации товары в ассортименте (далее - договор, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора получатель (ответчик) согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации.

На основании пункта 2.1. договора цена на товары, поставляемые получателю для реализации, устанавливаются соглашением сторон в накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Срок поставки - пять рабочих дней с момента согласования состава партии (п. 5.2. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным: N N УТ-4098 от 10.06.2020 на сумму 30476 руб. 20 коп., УТ-4130 от 11.06.2020 на сумму 46135 руб. 20 коп., УТ-4314 от 19.06.2020 на сумму 5900 руб. 80 коп., УТ-4315 от 19.05.2020 на сумму 10888 руб. 40 коп., УТ-4316 от 19.06.2020 на сумму 6276 руб. (л.д. 16-25). Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика в графе "товар получил" и не оспаривается апеллянтом.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не был оплачен, задолженность по оплате на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 85420 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 10-11) об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. Вопреки доводам подателя жалобы факт направления претензии подтверждается представленной квитанцией от 20.08.2020 (л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору о реализации товара N 7-02 от 07 февраля 2020 года и образования задолженности в сумме 85420 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки о реализации товара N 7-02 от 07 февраля 2020 года в сумме 85420 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика исковое заявление и претензия были направлены истцом в адрес подателя жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 12).

Доводы об отсутствии у ответчика подписанных истцом договора поставки и товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела истцом были представлены надлежащим образом оформленные копии указанных документов.

Судом апелляционной инстанции также признаются не соответствующими действительности доводы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе.

13.11.2020 и 19.11.2020 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, утверждении мирового соглашения, что свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, принятия мер по урегулированию спора. При этом, ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, отзывы по существу исковых требований, доказательства, опровергающие требования истца не представлял.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в связи с чем доводы ООО "Манго" судом отклонены и расценены как попытка уйти от ответственности и не исполнять законные требования истца.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мартин Уфа" о взыскании суммы долга в размере 85420 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-25020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин