Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14702/21 по делу N А56-6432/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-6432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14702/2021) ООО "СПБ "РИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-6432/2021 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митаркс";

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб" Ремонт и капитальное строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митаркс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП" "Ремонт и капитальное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 103408 руб. задолженности по договору подряда N 19-09-М от 19.09.2020, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 103408 руб. задолженности по договору подряда N 19-09-М от 19.09.2020, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 4200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не принимал и не подписывал работы, указанные в КС-2, КС-3 от 25.09.2020, подпись и оттиск печати не принадлежат директору ответчика; истцом не соблюдены условия сдачи работ согласно условий договора, не доказан факт выполнения работ; работы сделаны с несоблюдением качества; не соблюден претензионный порядок урегулирования споров; истец не представил перечисленные в исковом заявлении документы ответчику.

Представленные с жалобой дополнительные доказательства - опись от 01.02.2021 и мотивированный отказ от 29.01.2021 в силу статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Претензия от 29.12.2020 об оплате задолженности была направлена ответчику 29.12.2020 согласно кассовому чеку Почты России от указанной даты, в связи с чем оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик возражает по существу требований истца, в связи с чем спор правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Исковое заявление ответчику было направлено 22.01.2021, обязанность по направлению ответчику истцом документов, которые у ответчика имеются, АПК РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 19.09.2020 N 19-09-М, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив "Федоровское" уч. Федоровское - 1/3, жилая группа 1.

Прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.1).

По завершении выполнения любого этапа работ подрядчик одновременно с последним актом по форме КС-2 предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая является основанием для оплаты (пункт 3.9).

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней после проверки и подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 103408 руб. с указанием видов и объемов работ, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял, что исключает такое заявление в апелляционном суде.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюдены условия сдачи работ, не доказан факт выполнения работ; работы некачественные, подлежат отклонению, поскольку ответчик результаты работ принял, замечаний по актам не представил, конкретные дефекты работ не привел, а подписание ответчиком акта свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ. Более того, в представленном к жалобе мотивированном отказе ответчик также не привел дефекты работ (документ к делу не приобщен, доказательственного значения, исходя из его даты и содержания, не имеет). О проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления ненадлежащего качества работ ответчик не заявлял.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 103408 руб. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, акт от 21.01.2021 и платежное поручение от 20.01.2021 N 13 на сумму 20000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, поскольку поименованные в договоре услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях представителем не оказывались. Спор был рассмотрен без проведения по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судебные расходы на оплату юридических услуг распределены без учета объема услуг на сумму 20000 руб., поименованных в договоре, связи с чем решение суда надлежит изменить в этой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-6432/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СПб" Ремонт и капитальное строительство" в пользу ООО "Митаркс" 103408 руб. долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 4200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина