Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8561/21 по делу N А76-49755/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-49755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2021 г. по делу N А76-49755/2019.

Индивидуальный предприниматель Фельдман Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Фельдман Е.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании убытков в размере 610 755 рублей, а именно: реального ущерба в сумме 298 615 рублей, неполученного дохода в размере 237 140 рублей, расходов на восстановление имущества в размере 75 000 рублей, стоимости проведения исследования АНСЭ Экспертиза в размере 70 000 рублей; стоимости проведения исследования ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. С МУП "ЧКТС" в пользу ИП Фельдмана Е.М., взысканы убытки, причиненные недвижимому и движимому имуществу нежилого помещения магазина в общем размере 298 420 руб.; в возмещение расходов по оплате исследования АНСЭ Экспертиза 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проведению исследования ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 15 000 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 668 руб.

11.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Фельдмана Е.М. поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения вынесена 25.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Фельдман Е.М. просил отменить определение суда и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фельдман Е.М. сослался на то, что при принятии определения по судебным расходам судом не приняты во внимание следующие выполненные представителем истца Порохиной О.В. действия: проведена правовая экспертиза искового заявления и документов ИП Фельдмана Е.М., направленных в арбитражный суд для взыскания убытков, причиненных ответчиком МУП "ЧКТС" в результате ненадлежащего выполнения обязательств; подготовлено и приобщено к материалам дела письменное мнение истца на отзыв ответчика МУП "ЧКТС"; подготовлено и приобщено к материалам дела ходатайство (в ответ на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы) о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Техноком-Инвест" с постановкой вопросов на рассмотрение эксперта; подготовлено и приобщено к материалам дела ходатайство о приобщении дополнительных документов для подтверждения расходов истца по определению причины повреждений имущества в результате затопления магазина истца; в рамках назначенной судом судебной экспертизы осуществлены действия по выезду с экспертом и представителем ответчика на место аварии для участия в проведении судебной экспертизы; подготовлено и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ИП Фельдман Е.М. (заказчик) и физическим лицом Порохиной Оксаной Владимировной (доверитель) заключен договор об оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (далее - услуги), а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела N А76-49755/2019 по иску ИП Фельдмана Е.М. к МУП "ЧКТС" о взыскании убытков.

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях со всеми правами на совершение процессуальных действий, которые предоставлены заказчику как истцу, включая права:

- на подписание исковых заявлений (жалоб) и отзывов на них, заявлений об обеспечении иска (жалобы), заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- на предъявление исковых заявлений (жалоб) и отзывов на них, заявлений об обеспечении иска (жалобы), заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

* на изменение предмета или основания иска (жалобы);

* на увеличение или уменьшение размера исковых требований;

-на заключение мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Квалификация исполнителя подтверждается дипломом Южно-Уральского государственного университета (peг. номер 490 от 14.06.2002 г. ДВС 1697642) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг (цена договора) исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик оплачивает исполнителю, указанную в пункте 4.1. настоящего договора сумму на банковский счёт исполнителя в следующем порядке:

Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора произвести предварительную оплату услуг в размере 35 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора заказчик обязуется оплатить в течение 3 (трёх) дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и подписания акта оказания услуг.

Для оказания услуг доверителем 10.02.2020 выдана доверенность на имя Порохиной О.В. (том 3 л.д. 150).

В обоснование несения расходов, ИП Фельдманом Е.М. в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки от 25.01.2021, в соответствии с которым исполнитель в рамках договора возмездного оказания юридических услуг оказал заказчику следующие юридические услуги на сумму 70 000 рублей, претензий у заказчика не имеется; платежные поручения N 212479 от 24.03.2020 на сумму 35 000 руб. и N 97 от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек, принял во внимание категорию и степень сложности спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, фактически затраченное представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представителем истца оказаны услуги по договору об оказания юридических услуг от 12.02.2021 в суде первой инстанции, в том числе ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 23.11.2020 (т. 5 л.д. 20, 128), уточненное исковое заявление от 18.11.2020 (т. 5 л.д. 138-143), участие в судебных заседаниях 14.02.2020 продолжительностью 18 минут, 05.03.2020-13.03.2020 продолжительностью 8 минут, 24.11.2020 продолжительностью 8 минут (т. 4, л.д. 7-8, л.д. 58-59).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной инстанции не учитывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

Поскольку условиями договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд правомерно руководствовался в данном случае принципом разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек. Суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 30 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о распределение судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2021 г. по делу N А76-49755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов