Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-19724/21 по делу N А26-3532/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А26-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 02.03.2021

от ответчика: представителя Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2021

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19724/2021, 13АП-19863/2021) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делу N А26-3532/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: ИП Марабян А.Г.; Блинков Алексей Федорович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, ТНС) 150 646 595,86 рублей долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, 2 613 139,03 рублей неустойки по состоянию на 30.04.2020.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 1 689 162,61, из которых 1 781,07 рублей - задолженность за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, 1 687 381,54 рублей - неустойка по состоянию на 28.10.2020. Уточнение иска принято судом.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ИП Марабян Артур Григорьевич, Блинков Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 687 381 рублей 54 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2020, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ТНС стоимости безучетного потребления по акту N БН-Ю 190099 от 12.02.2020, оформленного в отношении Блинкова А.Ф., в сумме 1 781, 07 рублей

Истец считает, что расчет следует производить за ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (предшествующие 3 месяца) + с 01 по 12 февраля 2020 (месяц, в котором выявлено подключение - до даты выявления и устранения несанкционированного подключения), а ответчик рассчитал объем безучетного потребления с 12.11.2019 по 12.02.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о расширительном толковании ответчиком закона - абзаца 3 пункта 62 Правил N 354.

МРСК просит изменить решение в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконное и необоснованное удовлетворение судом в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, полагая, что размер неустойки должен быть уменьшен судом на основании ходатайства ответчика до суммы 1 201 970 рублей 42 коп. в связи с явной несоразмерностью предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ТНС ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков или других негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке; превышение начисленной неустойкой учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; превышения размера неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскивать с конечных потребителей; наличие объективных обстоятельств, обусловивших период допущенной ответчиком просрочки; непрерывный характер деятельности ответчика и возможность дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика взысканием с него законной неустойки.

Также ответчик полагает, что на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - распространение коронавирусной инфекции, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательства, в связи с непричастностью ответчика к созданию обстоятельств непреодолимой силы и принятием ответчиком мер к минимизации возможных рисков и негативных последствий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу истца, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, а претензия истца об оплате услуг от 01.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу, стороны урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг за исключением объема безучетного потребления Блинкова А.Ф. по акту N БН-Ю 190099 от 12.02.2020.

Суд, согласившись с позицией ответчика, отказал во взыскании с ТНС 1 781,07 рублей стоимости безучетного потребления Блинкова А.Ф. по акту N БН-Ю 190099 от 12.02.2020 и удовлетворил в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика 1 687 381,54 рублей неустойки по состоянию на 28.10.2020.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 781,07 рублей возникла в связи с несогласием ответчика с определением сетевой организацией периода безучетного потребления по акту N БН-Ю190099 от 12.02.2020 в отношении потребителя Блинкова Алексея Фёдоровича.

По акту N БН-Ю 190099 от 12.02.2020 в отношении указанного потребителя период безучетного потребления определяется сетевой организацией с 01.11.2019 по 12.02.2020 (более чем за 3 месяца), а именно:

- с 01.11.2019 по 31.01.2020 - 3 месяца, предшествующие месяцу выявлению нарушения;

- с 01.02.2019 по 12.02.2020 - 12 дней дополнительно, до даты выявления нарушения.

Согласно расчету ответчика период безучетного потребления по акту N БН-Ю 190099 от 12.02.2020 в отношении данного потребителя составляет 92 дня с 12.11.2019 по 12.02.2020 (то есть ровно 3 месяца, предшествующие месяцу выявлению нарушения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по тем основаниям, что в расчете к акту, выполненному сетевой компанией, указан период несанкционированного подключения 104 дня, превышающий 3 месяца, что не соответствует пункту 62 Правил N354.

Согласно пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен максимальный срок для периода неучтенного потребления электроэнергии при выявлении самовольного подключения к электрическим сетям в жилом помещении - 3 месяца.

В силу статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 107-ФЗ от 03.06.2011 "Об исчислении времени", календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Следовательно, в зависимости от количества дней в месяцах, входящих в период неучтенного потребления, максимальное количество дней в таком периоде составит от 89 до 92 календарных дней.

Учитывая изложенное, законодателем установлен императивный максимум по количеству дней в периоде неучтенного потребления и, соответственно, по объему такого потребления.

Соответственно, используемый МРСК порядок исчисления периода неучтенного потребления электроэнергии, при котором период с даты начала неучтенного потребления до выявления факта несанкционированного подключения составил 104 дня, противоречит императивным правилам, установленным законодателем.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства показывает, что установленный п. 62 Правил N 354 трехмесячный срок следует определять с учетом даты выявления допущенного потребителем нарушения, то есть начало течения периода неучтенного потребления должно быть установлено в дату, аналогичную дате составления акта о выявлении нарушений. При этом такой период не может превышать вышеприведенные сроки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел. Рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности на основании данной нормы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильно истолковав разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

Выяснив, что ответчик не прекращал деятельность в период ограничительных мер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер, суд обоснованно посчитал, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делу N А26-3532/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова