Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11398/21 по делу N А32-56701/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-56701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-56701/2020

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ответчику - ООО ПКО "Корпорация"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СберБанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Корпорация" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1541700 руб. 05 коп.

Решением от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1432988 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга после расторжения договора изъят лизингодателем и реализован. Требования о взыскании разницы между фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя и затратами лизингодателя заявлено правомерно. Во взыскании расходов лизингодателя по страхованию имущества в сумме 108712 рублей отказано, поскольку заключение истцом договора страхования (КАСКО) после расторжения договора не соответствует критерию разумности и обязательности для целей изъятия имущества у ответчика, вследствие чего данные расходы не могут быть возложены на ответчика и включены в сальдо встречных обязательств меду сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно в сумму сальдо встречных обязательств включены пеня за просрочку лизинговых платежей, штраф за нарушение правил к договору лизинга. По мнению заявителя, пеня за просрочку внесения лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25198 руб. 23 коп. Договором лизинга предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 %. При взыскании штрафа не учтено, что также заявлено требование о взыскании неустойки. Истцом заявлено о применении двух мер ответственности, применение двойной ответственности недопустимо. Кроме того, необоснованна сумма расходов по хранению предмета лизинга - 18255 руб. 16 коп. и расходов на его изъятие. Судом также не дана оценка возражениям относительно стоимости возвращенного предмета лизинга. При определении стоимости предмета лизинга истец действовал недобросовестно, реализован предмет лизинга по заниженной цене. Заявитель также указал на то, что при расчете пени за нарушение срока лизинговых платежей необоснованно включена сумма НДС. По расчету ответчика сальдо встречных обязательств является отрицательным (-125583 руб. 34 коп.), что также свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКО "Корпорация" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 189.11.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКО "Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-30190-02-01 (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4600000 рублей.

В пункте 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к спорному договору - т. 1 л.д. 43-57) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней.

Согласно пункту 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе потребовать уплаты задолженности, включая пени, штрафы и иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга и (или) возврата предмета лизинга или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени, штрафы. Убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель (пункт 10.3 Правил предоставления имущества в лизинг).

По акту от 29.11.2018 имущество передано в лизинг (т. 1 л.д. 65).

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 1740 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 66) о расторжении договора лизинга.

По акту от 18.12.2019 предмет лизинга изъят и реализован по цене 2860000 рублей по договору от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 68-69)(т. 1 л.д. 67).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом приема-передачи от 29.11.2018 и ответчиком не отрицается.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 1740 от 15.11.2019 о расторжении договора лизинга.

По акту от 18.12.2019 предмет лизинга изъят.

Согласно пунктам 10.9 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, размер представленного лизингодателем финансирования, все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 и сумма уплаченных лизингополучателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.

Предварительный платеж в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

Возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.

В рассматриваемом случае соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга определено следующим образом:

Представления Лизингодателя (руб.)		Предоставления Лизингополучателя (руб.)
3910000 рублей	Сумма представленного финансирования	1339299 руб. 76 коп.	Внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса
1049516 руб. 19 коп.	Плата за финансирование	2860000 рублей	Цена реализации предмета лизинга
50396 руб. 46 коп.	Пени
230000 рублей	Штраф
5500 рублей	Расходы по оценке
18255 руб. 16 коп.	Расходы по хранению
348600 рублей	Расходы по изъятию
20020 рублей	Расходы по реализации имущества через торги
108712 рублей	Расходы по страхованию имущества
Итого: 5740999 руб. 81 коп.		Итого: 4199299 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно в сумму сальдо встречных обязательств включены пеня за просрочку лизинговых платежей, штраф за нарушение правил к договору лизинга.

Согласно пункту 1.1 спорного договора лизинга к отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга, расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, размер представленного лизингодателем финансирования, все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня за просрочку внесения лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 132-138).

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении суммы пени за нарушение срока лизинговых платежей не исключена сумма НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по условиям пункта 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг пеня за нарушение срока лизинговых платежей определяется исходя из суммы просроченного платежа, которая включает сумму НДС. В силу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость является неотъемлемой частью стоимости товара (в данном случае - предмета лизинга). Оснований для определения суммы пени исходя из иной базы (за исключением суммы налога) не имеется.

Довод о том, что при взыскании штрафа не учтено, что также заявлено требование о взыскании неустойки, истцом заявлено о применении двух мер ответственности, применение двойной ответственности недопустимо, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что в случае если лизингополучатель не представляет страховые документы и (или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19 Правил).

Поскольку лизингополучатель не оплатил очередной платеж по страховой премии по договору страхования, лизингодателем начислен штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга, что составило 230000 рублей.

В данном случае, пеня и штраф начислены за различные нарушения договорных обязательств (просрочка внесения лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию имущества), что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Размер пени и штрафа определен в соответствии с условиями пунктов 6.8, 8.5 Правил к договору лизинга.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность суммы расходов по хранению предмета лизинга - 18255 руб. 16 коп. и расходов на его изъятие.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что лизингодателем понесены убытки в виде расходов по изъятию и хранению предмета лизинга.

Указанные расходы были необходимы для обеспечения сохранности изъятого предмета лизинга.

Расходы лизингодателя подтверждаются представленными в материалы дела договорами, а также актами, счетами и платежными поручениями.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка возражениям относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, при определении стоимости предмета лизинга истец действовал недобросовестно, реализован предмет лизинга по заниженной цене, не принимается апелляционным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО "Сбербанк Лизинг" при реализации предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-56701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.