Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3257/21 по делу N А69-2745/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А69-2745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

должника - Удумбара Ангыр Мергеновна, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Удумбара Ангыр Мергеновны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 января 2021 года по делу N А69-2745/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Удумбара Ангыр Мергеновны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2021 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала удовлетворено. Удумбара Ангыр Мергеновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедур реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 июля 2021 года. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Джуманазарова Алена Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей. Включены в третью очередь реестра залоговых требований кредиторов должника -Удумбара Ангыр Мергеновны требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 559 694,34 руб. Взыскана с должника Удумбара Ангыр Мергеновны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, заявление о признании должника банкротом банком в ее адрес не направлялось. Полагает, что она не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, банк необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием до завершения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.06.2021 17:33:38 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании должник - Удумбара Ангыр Мергеновна поддержала требования апелляционной жалобы. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2021 года по делу N А69-2745/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и возобновил стадию исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 14 июля 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что 13.07.2021 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в копиях, а именно: определения о принятии искового заявления, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 13.05.2020; определения городского суда от 17.07.2020; почтового уведомления; протокола от 11.09.2020; расписки от 11.01.2021; протокола судебного заседания от 11.01.2021; расписка от 25.02.2021; почтовое уведомление от 19.01.2021; протокол судебного заседания от 25.02.2021; расписки от 25.02.2021; ходатайства об отложении судебного заседания от 01.06.2020; определения о подготовке и назначении дела у судебному разбирательству от 05.04.2021.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения с заявлением акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала о признании Удумбара Ангыр Мергеновны банкротом послужили следующие обстоятельства.

21 ноября 2017 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор), и ИП Удумбара Ангыр Мергеновной (далее - Заемщик) было заключено соглашение N 1757141/0321 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита не позднее 21 ноября 2024 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N 3062 от 21.11.2017.

По состоянию на 05.10.2020 общая задолженность по кредитному договору, в соответствии с представленными расчетами и выписками с лицевых счетов, составляет 559 694,34 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 497 008,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 030,63 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 51 356,58 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов - 4 298,15 рублей.

Таким образом, по расчетам кредитора на дату принятия решения судом первой инстанции сумма задолженности составляла 559 694,34 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Поскольку гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, то на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для признания должника банкротом и введении процедуры реализации долгов гражданина суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.

Признавая заявление банка обоснованным, и принимая решение о признании Удумбара Ангыр Мергеновны несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать должника платежеспособным лицом.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

В данном случае должник не признает факт наличия задолженности.

Таким образом, у гражданина-должника имеются возражения по заявлению кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением. Размер задолженности и финансовых санкций подлежат установлению в порядке искового производства.

Должник не согласен с суммой заявленных кредитором требований, в связи с чем в настоящее время как сам кредитный договор, так и сумма неисполненных обязательств по договору являются предметами спора в Кызылском городском суде Республики Тыва.

Так, из представленных должником в материалы дела доказательств следует, что в Кызылском городском суде Республики Тыва возбуждено производство по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Удумбара Ангыр Мергеновне о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.04.2021 судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 20.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом между заявителем и гражданином имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Удумбара Ангыр Мергеновны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Удумбар Ангыр Мергеновна указала на ненадлежащее уведомление должника об обращении банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Тыва адресной справке от 07.12.2020, местом регистрации Удумбар Ангыр Мергеновны указан адрес: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 1А, кв. 44 (т. 1, л.д. 54).

По указанному адресу направлено определение Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного заседания от 01.12.2020, следовательно, доводы должника о не извещении его судом первой инстанции по месту регистрации несостоятельны.

Заявитель в качестве доказательств направления заявления о признании должника банкротом в адрес Удумбар Ангыр Мергеновны представил копию списка N 554 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701252024276 письмо банка после неудачной попытки вручения получателю - Удумбар Ангыр Мергеновне возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.11.2020.

В соответствии с пояснениями представителя банка копия заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлена Удумбар Ангыр Мергеновне по адресу, указанному ей в кредитном договоре.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 47).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции должник не представила.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, поскольку требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином-должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу N А69-2745/2020 подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве гражданина Удумбара Ангыр Мергеновны прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с банка в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу N А69-2745/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала о признании гражданина-должника Удумбара Ангыр Мергеновны банкротом признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве гражданина Удумбара Ангыр Мергеновны прекратить.

Взыскать с акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала в пользу Удумбара Ангыр Мергеновны 150 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Удумбара Ангыр Мергеновне из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция 33).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина