Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3013/21 по делу N А73-1312/2021

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А73-1312/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная лестранссервисная компания"

на решение от 21.04.2021

по делу N А73-1312/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 1072721012220, ИНН 2721150447)

о взыскании 9476 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания", ответчик) о взыскании платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Тюкан ЗБК ж. д. в период с 04.03.2020 по 07.03.2020 в размере 9476 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 9 476 руб. - плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части начисленного штрафа за период с 05.03.2020 по 07.03.2020 в размере 7107 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в размере 2369 руб.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: спорные вагоны находились на станции Тюкан, и при согласовании новых заявок никуда не перемещались; материалами дела документально подтверждено, что заявки с продленным сроком поданы обществом 04.03.2020, дальнейшие действия не зависели от ответчика; начисление штрафа за пределами суток 04.03.2020, то есть 05 по 07 марта 2020 года необоснованно, поскольку заготовки уже были оформлены 04.03.2020; начисление штрафа должно ограничиваться датой, когда оформление перевозочных документов было бы возможным, если бы полностью зависело от действий ответчика, т.е. 04.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (клиент) заключен договор на оказание услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) от 01.02.2016 N 210, по условиям которого ОАО "РЖД" по заявке клиента приняло на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а клиент обязался оплатить эту услугу.

Согласно пункту 2.2 договора оказание ОАО "РЖД" клиенту услуги осуществляется при наличии технологических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов (заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

По п. 3.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016) при необходимости продолжения оказания услуг на станции отстоя клиент обязался в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуг, указанной в заявке, предоставлять ОАО "РЖД" в порядке, указанном в пункте 3.1.1 договора, заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

На железнодорожной станции Тюкан ЗБК ж.д. в период с 04.03.2020 г. по 07.03.2020 г., на железнодорожных путях общего пользования находились порожние вагоны в ожидании оформления заготовки железнодорожной транспортной накладной собственником вагонов, после 03 марта 2020 года истечения срока действия заявок N 1447633, 1447637, 1447638, 1447640, по которым вагоны N 54796446, 54792536, 54794326, 54485891 находились в отстое ст. Тюкан ЗБК ж.д..

За период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Тюкан ЗБК ж.д. в период с 04.03.2020 г. по 07.03.2020 г. ответчику начислена плата за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов в размере 9 476 руб. в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования".

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 N 16182/ДТЦФТО с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований.

В связи с не удовлетворением требований претензии ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пунктов 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 3.1.1 договора ответчик не менее чем за 3 календарных дня до планируемой даты окончания срока оказания услуг, не предоставил ОАО "РЖД" заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

Новые заявки N 1490257, N 1490260, N 1490265, N 1490267 на продолжение оказания услуг на станции отстоя были предоставлены 4 марта 2020 года с нарушением пункта 3.1.3 договора.

В нарушение условий договора, согласно накладным N ЭЬ251548, N ЭЬ251338, N ЭЬ251445, N ЭЬ251268 вагоны были переданы перевозчику только 06 марта 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор, суд установил факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине ответчика.

При этом довод ответчика о том, что вагоны никуда не перемещались и находились на одной и той же станции правомерно не принят судом, поскольку не исключает необходимости соблюдения условий договора в части своевременной подачи заявки для нахождения вагонов на путях станции.

Ответчик подтверждает факт направления заявки 04.03.2020 для дальнейшего отстоя, чем подтверждает факт нарушения условий договора.

Довод ответчика о том, что действия по оформлению заявки осуществлялись перевозчиком и от ответчика не зависели, также обоснованно не принят судом, как не имеющий правового значения, и как не опровергающий факта нарушения срока подачи заявки.

Как верно указал суд, ответчик, не мог не предполагать последствий нарушения условий договора и должен был принять все необходимые меры для исключения неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа.

Следовательно, при установленных обстоятельствах исковое заявление правомерно в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный ОАО "РЖД" расчет платы за период с 04.03.2020 по 07.03.2020 в размере 9476 руб. проверен судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу N А73-1312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова