Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9800/21 по делу N А55-5903/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-5903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления Росреестра по Самарской области - Давыдов М.А., доверенность от 28.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Раили Марселовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-5903/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Раили Марселовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Самарский подшипниковый завод-9",

об отмене определения об отказе,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Раиля Марселовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пономарева А.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарский подшипниковый завод-9".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Раиля Марселовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 года по делу А55-21937/2018 в отношении Акционерного общества "Самарский подшипниковый завод - 9" была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Ибрагимова Раиля Марселовна, член "Союз" "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН:7825489593, ОГРН: 1027809209471, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

Конкурсным управляющим АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Р.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2020 года направлено заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича.

Предметом заявления являются действия конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю., выразившиеся в препятствии деятельности конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Р.М. в виде запрета на доступ в здание АО "СПЗ-9", обеспечения сохранности имущества АО "СПЗ-9" представителями Ибрагимовой Р.М. по договору ответственного хранения от 02.11.2020 года.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области рассмотрев вышеуказанное заявление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01336320 от 21.12.2020 года в отношении арбитражного управляющего Пономарева А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев А.Ю., направил в адрес конкурсного управляющего Ибрагимовой P.M. уведомление о том, что им приостановлен доступ посторонних лиц в корпус N 10 в связи с обстоятельствами, угрожавшими обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории ОАО "СПЗ", а также создавшими угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, из поступивших в Управление документов не следует, что конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" ограничил доступ к имуществу АО "СПЗ-9" именно для конкурсного управляющего Ибрагимовой P.M.

Кроме того, в Управлении отсутствовали и заявителем не были представлены сведения о том, каким образом описанные действия арбитражного управляющего Пономарева А.Ю. препятствовали деятельности конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой P.M., при том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-8849/2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета АО "СПЗ-9" совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу по владение и\или пользование и\или в залог иным лицам, указанного имущества.

Доводы Ибрагимовой P.M. о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-8849/2017 от 22.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, вынесенного до вынесения указанного постановления.

Также Управлением было принято во внимание, что у конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. отсутствует предусмотренная каким-либо нормативным актом безусловная обязанность по предоставлению свободного доступа на территорию должника, в связи с чем установление незаконности его действий возможно в судебном порядке и не входит в компетенцию Управления.

Согласно сведений Интернет ресурса Картотека арбитражный дел было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-8849/2017 установлена противоправность действий Ибрагимовой P.M. по заключению с ООО "Ферромет" договора хранения спорного имущества в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-8849/2017, в связи с чем указанным судебным актом на Ибрагимову P.M. наложен судебный штраф.

Изложенное также свидетельствует о том, что Пономарев А.Ю. не препятствовал Ибрагимовой P.M. в исполнении ею своих обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-5903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева