Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-6376/21 по делу N А12-15387/2021

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А12-15387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А12-15387/2021 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 71, оф. 411, ОГРН 1123460005173, ИНН 3445127007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (357210, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Дружбы, д. 12А, ОГРН 1192651009506, ИНН 2630050621)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО "ЧОП "Сатурн", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (ООО "ПК "Металлист", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 10/2019 об охране объекта в размере 282 423,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Сатурн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097361422869 (вручено адресату 13.07.2021), N 41097361422876 (вручено адресату 17.07.2021), N 41097361422883 (вручено адресату 13.07.2021), что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате исполненных услуг по договору от 01.10.2019 N 10/2019 об охране объекта (далее - договор охраны).

Предметом указанного договора охраны являются охранные услуги объекта по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, 2И.

Пунктом 4.2.4 договора охраны предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, если они не разрешены в результате переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

При этом конкретный арбитражный суд в договоре охраны не указан. Поскольку договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что в данном случае иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (г. Волгоград), ООО "ЧОП "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют. В данном случае действует общее правило о подсудности дел арбитражным судам, установленное статьёй 35 АПК РФ - по месту нахождения или месту жительства ответчика. В рассматриваемом случае место нахождения ответчика - Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, в данном случае по месту оказания охранных услуг - г. Волгоград. Кроме того, местом исполнения денежного обязательства ООО "ПК "Металлист" перед ООО "ЧОП "Сатурн" определено нахождение расчётного счёта охранной организации в г. Волгограде.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.2 и 1.3 и дополнительными условиями договора охраны ООО "ЧОП "Сатурн" (охрана) осуществляет охрану объекта ООО "ПК "Металлист" от незаконного проникновения посторонних лиц на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, 2И, а ООО "ПК "Металлист" (собственник) оплачивает охранные услуги (т.1 л.д.10-11).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в указанном договоре отсутствуют условия о месте исполнения всех обязательств сторон в г. Волгограде. В заключённом сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

По договору каждая из сторон исполняет своё обязательство: ООО "ЧОП "Сатурн" исполняет услуги охраны, а ООО "ПК "Металлист" оплачивает их.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказание услуг по договору охраны. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путём толкования условий этого договора.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств по договору охраны, при этом место исполнения обязательства ООО "ПК "Металлист" по оплате оказанных услуг охраны в самом договоре не определено.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика ООО "ПК "Металлист" является: Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Дружбы, дом 12, корпус А. Филиалов на территории субъектов Российской Федерации данное юридическое лицо не имеет (т.1 л.д.28-30).

Доказательств изменения подсудности в соответствии со статьёй 37 АПК РФ истцом не предоставлено.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А12-15387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова