Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11429/21 по делу N А32-25162/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-25162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Зафиров С.В. по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика: представитель Сергеева В.С. по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-25162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос" (ИНН 2355003083, ОГРН 1022304920032)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительного комплекс "Золотой Колос" (далее - общество, ООО СОК "Золотой Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:121 площадью 141 096 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Садовая, 28 за ООО СОК "Золотой Колос"; об установлении, что данное решение является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:121 площадью 141 096 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Садовая, 28 за обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 суд признал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:121 площадью 141 096 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Садовая, 28 за ООО СОК "Золотой Колос", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента в пользу ООО СОК "Золотой Колос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ТОО "Золотой колос" не реорганизовано в ООО СОК "Золотой Колос". Так, истцом в нарушение норм процессуального права не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство, факт передачи (передаточный акт, акт приема передачи и т.д.) имущества вновь образованной организации. Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления ответчику и третьему лицу.

При решении вопроса о принятии отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении отзыва на апелляционную жалобу, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СОК "Золотой Колос" представило копию государственного акта на право пользования землей N А-I N180488, выданного Дирекции базы отдыха "Золотой колос" Туапсинского района Краснодарского края для строительства базы отдыха "Золотой колос". Истец считает, что общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:121, площадью 141 096 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, шт. Новомихайловский, ул. Садовая, 28.

01.08.1984 Дирекция строящейся межрайонной межколхозной базы отдыха "Золотой колос" была переименована в Межхозяйственный Оздоровительный комплекс "Золотой колос".

В последующем на основании постановления администрации Туапсинского района Краснодарского края от 15.07.1992 N 565 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Золотой колос. Согласно уставу ТОО "Золотой колос" 1992 года, оно является правопреемником Межхозяйственного оздоровительного комплекса "Золотой колос", которое выступало в качестве одного из учредителей ТОО "Золотой колос" с вкладом в уставный капитал в размере 687 955 руб. на основании договора учредителей 1992 года. В дальнейшем на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 10.01.1999 N 3 ТОО "Золотой колос" перерегистрировано в ООО СОК "Золотой Колос".

Вместе с тем, департамент письмом от 10.01.2020 N 52-295/20-33-13 отказал обществу в приобретении земельного участка без проведения торгов, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО СОК "Золотой Колос" как лицо, которому земельный участок был предоставлен в соответствии с государственным актом на право пользование землей от 22.09.1980 А-1 N180488.

ООО СОК "Золотой Колос", ссылаясь на факт наличия у него права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действовавшей в спорный период редакцией пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в качестве основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним признавались документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают соответствующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции признавалось сохраняющимся право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) для юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность по переоформлению право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность (пункт 2 статьи 3). Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками признается соответствующим предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования (пункт 12 статьи 3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, по юридической силе приравнены к записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 изложена правовая позиция, согласно которой решение исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РСФСР, юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

В соответствии со статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). При преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Туапсинского района от 15.07.1992 N 565 Межхозяйственный Оздоровительный Комплекс "Золотой Колос" реорганизован в ТОО "Золотой Колос". В соответствии с Уставом ТОО "Золотой Колос", утвержденным собранием учредителей Протокол N1 от 1992 года, предприятие является правопреемником Межхозяйственного Оздоровительного Комплекса "Золотой Колос".

Таким образом, правопреемство возникло в силу требований законодательства, действующего на тот период.

В дальнейшем на основании постановления главы администрации Туапсинского района от 10.01.1999 N 3 ТОО "Золотой Колос" перерегистрировано в общество.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствие с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие настоящего федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим федеральным законом не позднее 01.07.1999.

Приведенной нормой закона предусмотрен специальный порядок принятия решения общего собрания о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью. Составление передаточного акта в данном случае не требовалось. Правовой режим реорганизации, определенный в ст. 51, 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может распространяться на преобразование товариществ с ограниченной ответственностью в переходный период (ст. 59 данного Закона).

Вопреки доводам ответчика и с учетом названных обстоятельств, ООО СОК "Золотой Колос" не может считаться созданным в результате реорганизации товарищества, поскольку изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с недоказанностью факта перехода прав на него в порядке правопреемства, не соответствует положениям законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка расположены 25 объектов недвижимости (нежилых здания), права на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН (том 1 л.д. 79). Из материалов дела также следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером от 19.08.2016 23:33:0106006:121, за Дирекцией базы отдыха "Золотой Колос" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственного акта на право пользование землей от 22.09.1980 А-1 N 180488. Истец в обоснование своих требований также представил доказательства государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости и доказательства уплаты земельного налога.

В материалы дела представлены копии материалов межевого дела, согласно которым площадь спорного земельного участка составляет 141 096, 45 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за обществом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что за Дирекцией базы отдыха "Золотой Колос", которое является правопредшественником ООО СОК "Золотой колос", уже зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственного акта на право пользование землей от 22.09.1980 А-1 N 180488.

На основании указанного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-25162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов