Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8802/21 по делу N А76-49179/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-49179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-49179/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантОйл" (далее - ООО "ГарантОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Эликом", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 23.11.2020 в размере 470 206 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений).

ООО "Эликом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГарантОйл" понесенных убытков в размере 245 446 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 470 206 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 67-75).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эликом" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств, что повлекло невозможность исследования доказательств и принятие ошибочных выводов. В судебном процессе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста сервисного центра для участия в деле, и истребовании у истца доказательств, а в частности - книги продаж и реестра договоров за спорный период, а также об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик устанавливает злоупотребление истцом своими правами, вследствие ненаправления в адрес ответчика отзыва на встречное исковое заявление, расчета неустойки и ходатайства об уточнении исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО "ГарантОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ГарантОйл" (продавец) и ООО "Эликом" (покупатель) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки N 43-2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется круглосуточно передавать покупателю ГСМ (горюче-смазочные материалы), соответствующие по качеству требованиям ГОСТ, путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно - заборным картам на принадлежащих продавцу автозаправочных станциях, а покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора, по ценам, устанавливаемым продавцом в одностороннем порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить стоимость полученных ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 16, 77) поставлен товар. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных, универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Как указал истец, поставленная продукция покупателем на сумму 146 335 руб. 38 коп. в срок установленный договором оплачена не была.

04.06.2020 ООО "Эликом" в адрес покупателя направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. В дальнейшем график погашения задолженности ООО "Эликом" не соблюдался.

ООО "ГарантОйл" в адрес ООО "Эликом" были направлены претензии от 31.07.2020 исх.N 89, от 13.08.2020 исх.95 с сообщением о том, что за ООО "Эликом" числится задолженность по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки N 43-2016 перед ООО "ГарантОйл" и просило оплатить сумму задолженности, неустойки, в противном случае ООО "ГарантОйл" будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки, судебных расходов.

Указанная претензия ООО "Эликом" не была удовлетворена.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО "ГарантОйл" с требованиями к ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания".

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Эликом" указывает, что 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020 после заправки нефтепродуктами на АЗС ООО "ГарантОйл" (поставленным по товарной накладной N 1691 от 16.10.2018, универсальным передаточным документам N 1485 от 15.10.2019, N 108 от 17.02.2020) были выявлены нарушения в работе топливных систем двух единиц автотранспорта ООО "Эликом".

В подтверждение утверждения о некачественном товаре со стороны ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания" составлены акты осмотра транспортных средств от 25.10.2018, 18.10.2019, 17.12.2019 (т. 1 л.д. 8-10).

Вследствие получения 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020 некачественного товара, ООО "Эликом" произведен ремонт автомобиля Газель-NEXT с государственным номером О025ТС, автомобиля 2784Н2 с государственным номером Н991НА.

В подтверждение ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания" представлены:

- акт об оказании услуг N ЮС00002167 от 31.10.2018, заказ-нарядN ЮС00002167 от 31.10.2018 на общую сумму 50168 руб. 10 коп.;

- акт об оказании услуг N ЮС00008151 от 23.10.2019, заказ-наряд N ЮС00008151 от 23.10.2019 на общую сумму 72103 руб. 50 коп;

- заказ-наряд N ЧН00014420 от 20.02.2020 на общую сумму 123 174 руб. 70 коп.

ООО "Эликом" в адрес ООО "ГарантОйл" направлена претензия от 28.12.2020 с требованием возместить 245 446 руб. 03 коп. потраченных на ремонт автомобилей из-за поставленного некачественного топлива ООО "ГарантОйл". Указанная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания" в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГарантОйл" убытков в размере 245 466 руб. 03 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки N 43-2016 от 01.10.2016, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств своевременной оплаты товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из одностороннего характера актов осмотра транспортных средств, отсутствия акта отбора проб топлива, отсутствия у продавца партий товара для взятия контрольных проб, пришел к выводу об отсутствии факта поставки истцом некачественного топлива, а также отсутствия наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО "Эликом" убытками и ненадлежащим исполнением ООО "ГарантОйл" обязательств по договору поставки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки N 43-2016 от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Эликом" были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки N 43-2016 от 01.10.2016 и ООО "ГарантОйл" за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 470 206 рублей 65 копеек за период с 16.01.2018 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 4.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Правильность расчета сторонами не оспаривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования поставки истцом некачественного товара, ответчик ссылается на акты осмотра транспортных средств от 25.10.2018, 18.10.2019, 17.12.2019 (т. 2 л.д. 8-10).

Вследствие получения 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020 некачественного товара, ООО "Эликом" произведен ремонт автомобиля Газель-NEXT с государственным номером О025ТС, автомобиля 2784Н2 с государственным номером Н991НА.

В подтверждение ООО "Эликом" представлены:

- акт об оказании услуг N ЮС00002167 от 31.10.2018, заказ-нарядN ЮС00002167 от 31.10.2018 на общую сумму 50 168 руб. 10 коп.;

- акт об оказании услуг N ЮС00008151 от 23.10.2019, заказ-наряд N ЮС00008151 от 23.10.2019 на общую сумму 72 103 руб. 50 коп;

- заказ-наряд N ЧН00014420 от 20.02.2020 на общую сумму 123 174 руб. 70 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные доказательства не подтверждают поставку ответчиком некачественного товара.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поставленный товар ООО "ГарантОйл" был принят ООО "Эликом" без каких-либо замечаний. Акты осмотра транспортных средств от 25.10.2018, 18.10.2019, 17.12.2019 составлены представителем ООО "Эликом" в одностороннем порядке (подписаны единолично директором по производству ООО "Эликом").

Доказательств совместного отбора сторонами проб поставленного топлива, а также уведомления поставщика о проверке качества поставленного топлива, материалы дела не содержат.

Присутствие представителей ООО "ГарантОйл" при отборе проб топлива иными доказательствами по делу не подтверждено.

Ответчиком, среди прочего, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Газель-NEXT с государственным номером О025ТС, автомобиля 2784Н2 с государственным номером Н991НА, явилось поставленное истцом топливо.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ООО "ГарантОйл" некачественного товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, вследствие ненаправления в адрес ответчика отзыва на встречное исковое заявление, расчета неустойки и ходатайства об уточнении исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не получив копии отзыва на встречное исковое заявление, расчета неустойки и ходатайства об уточнении исковых требований, ответчик был вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью заблаговременного направления письменных возражений, однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Апелляционная коллегия отмечает, что отзыв ответчика на встречное исковое заявление поступил в суд 05.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" и приобщен к материалам дела. Расчет неустойки был предоставлен ответчику в составе искового заявления (перерасчет неустойки не производился), ходатайство истца содержало отказ от требования основного долга по причине оплаты.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения лишь после оценки доводов лиц, участвующих в деле, и непосредственного исследования материалов дела, в которых содержится отзыв на исковое заявление.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств, что повлекло невозможность исследования доказательств и принятие ошибочных выводов, также подлежат отклонению, поскольку не повлекли принятие незаконного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-49179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина