Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-16835/23 по делу N А76-18343/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-18343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу N А76-18343/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - Быханов М.В. (паспорт; доверенность от 20.11.2023 сроком на 1 год; диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" - Воробьева К.С. (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 3 116 232,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскан с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу ООО "Челябинск-Восток-Сервис" по договору поставки N 219/22-ЧВС от 24.10.2022 долг в сумме 2 845 641,69 руб., неустойка в сумме 270 590,36 руб. за период с 01.12.2022 по 27.04.2023, неустойка с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 845 641,69 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 284 564,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 581 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Объединенная Энергостроительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает чрезмерным размер заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части размера взысканной неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Челябинск-Восток-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что размер неустойки не является завышенным.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО "Челябинск-Восток-Сервис" (поставщик) и АО "Объединенная Энергостроительная корпорация" (покупатель, АО "ОЭК") заключен договор поставки N 219/22-ЧВС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя товара с учетом частичной оплаты на общую сумму 2 845 641 руб. 69 коп., что подтверждается универсально передаточными документами.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 350 от 27.04.2023 г. с требованием об оплате суммы основного долга, а так же неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки товара, в сумме 270 590,36 руб. за период с 01.12.2022 по 27.04.2023, неустойки с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 845 641,69 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 284 564,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора в случаях просрочки исполнения Покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных в пункте 4.1., Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (не распространяется на авансовые платежи).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 270 590,36 руб., а 10% от суммы 2 845 641,69 руб. (сумма основного долга) составляет 284 564,16 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 01.12.2022 по 06.02.2023) и ее размер (0,1%), согласованный сторонами при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора определениями суда от 30.06.2023 и 02.08.2023 судом предложено ответчику представить контррасчет неустойки, однако он не был представлен. Представленный ответчиком расчет неустойки в апелляционной жалобе не может быть рассмотрен судом первой инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, документального обоснования расчета неустойки в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 27.04.2023 (л.д. 26) с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику посредством почтовой связи (идентификационный номер N 80101583733555). Согласно отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 02.05.2023.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу N А76-18343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев