Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40783/21 по делу N А40-211057/2020

г.Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-211057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-211057/20

по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Богородское", Префектура ВАО города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 894 384 руб. 74 коп. задолженности.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен. Также судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом N 1 от 04.12.2015, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения (машиноместа), принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом (с расположенным в нем подземным паркингом) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 04.12.2015 стоимость дополнительных услуг/работ для собственников машиномест составляет 44 руб. 73 коп. за 1 кв.м общей площади машиноместа (помещения, расположенного в гараже) в месяц, для собственников машиномест, оборудованных подъемными механизмами - стоимость обслуживания механизма в размере 200 руб. за 1 единицу в месяц.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст.ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем за Департаментом городского имущества города Москвы образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 894 384 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет долга выполнен, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Возражения ответчика против расчета истцом сумм долга отклоняются судом, расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на представителя и несоответствие ее критерию разумности, отклоняется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, которое выражается в намеренном неоднократном уклонении от обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении принадлежащего городу Москве имущества, о чем свидетельствует судебная практика о взыскании с ответчика аналогичной задолженности за предыдущие периоды (дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-153222/19, N А40-8190/19).

Между тем риск несения бремени по возмещению действительных рыночных сумм судебных расходов должен рассматриваться как мера, побуждающая органы исполнительной власти города Москвы исполнять надлежащим образом свои обязанности без дополнительной необходимости обращения субъектов хозяйственной деятельности в суд, проводить надлежащую, а не формальную претензионную работу, а также снижать увеличение процессуальных сроков рассмотрения дел, вступления судебных актов в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-211057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук