Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-5729/21 по делу N А66-3439/2021

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А66-3439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-3439/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" (ОГРН 1167456132887, ИНН 7447267487; адрес: 454018, Челябинская область, город Челябинск, улица Чайковского, дом 173, помещение 6; далее - ООО "Интеллектуальные строительные технологии", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 087 501 руб. 50 коп., неустойки в размере 136 050 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 236 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-3439/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интеллектуальные строительные технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергопром" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (далее - истец, Продавец) и ООО "Интеллектуальные строительные технологии" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор N СМО-2474690-2020 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный "14" сентября 2020 г. (Далее по тексту Договор).

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1. Договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД.

В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес Ответчика товар по УПД.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Однако, за Ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность. В рамках настоящего искового заявления Истец просит суд взыскать задолженность в размере 1 087 501 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации -непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты ни суду, ни истцу не заявлено.

Факт задолженности на сумму 1 087 501 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 050 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 16.03.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство ООО "Интеллектуальные строительные технологии" о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу N А66-3439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина