Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5598/21 по делу N А03-14503/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А03-14503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5598/2021) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСТ" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14503/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСТ" (ОГРН 1052202004722, ИНН 2222050454, 656056, Алтайский край, Барнаул город, Льва Толстого улица, дом 8)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660, 659334, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 210)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Тоболкина З.Б., доверенность от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСТ" (далее - ООО ЧОП "РОСТ", охранное предприятие) обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 468 047 руб. 80 коп. долга и 29 486 руб. 42 коп. пени по контракту от 05.02.2019.

КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" обратилось со встречным иском к ООО ЧОП "РОСТ" о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.02.2019.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с ООО ЧОП "РОСТ" в пользу КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" взыскано 60 302 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением, охранное предприятие в апелляционной жалобе просит в части удовлетворения встречного иска КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", к ООО ЧОП "РОСТ" о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отменить, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указано следующее: вывод о том, что размер штрафа должен рассчитываться в виде фиксированной суммы как процент от всей цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, то есть как 10 % от цены контракта (2 789 184 руб.) за каждый факт нарушения, а не как 10% цены этапа - его ежемесячных периодов (этапов) исполнения является ошибочным, поскольку контракт имеет все признаки этапного исполнения; правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за организацию 3 вместо 4 постов охраны отсутствуют, так как сокращение количества постов охраны вызвано неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств перед исполнителем; контрактом предусмотрен ограниченный перечень охраняемых объектов, в список которых не входит такой объект как металлическое ограждение территории, не определено наличие организации круглосуточных постов охраны по территории земельного участка больницы, условия организации и системы круглосуточной охраны по периметру территории контрактом не предусмотрено.

КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", к ООО ЧОП "РОСТ" о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между охранным предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан контракт от 05.02.2019 N Ф.2019.38457 на оказание услуг по охране объектов КГУБЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" в 2019 году, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объектов в 2019 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется Приложением N 1 к контракту (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, место оказания услуги: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", Алтайский край, г. Бийск, ул. Садовая, 210.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг учреждением послужило основанием для обращения охранного предприятия с первоначальным иском о взыскании долга и пени.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту охранным предприятием учреждением начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, отсутствие оплаты которого, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходи из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен, наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.3 контракта исходя из общей цены контракта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан контракт от 05.02.2019 N Ф.2019.38457 на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.32-49 т.1)

Охранным предприятием не оспаривается, что на объекте, взятом под охрану, произошло хищение, а так же обстоятельства отсутствия 4 постов охраны.

Как следует из акта от 14.03.2019, составленным начальником отдела безопасности КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийск" Неверовым Е.К. в присутствии сотрудника представителя ООО ЧОП "РОСТ" 13.03.2019 при обходе территории учреждения обнаружено отсутствие пролёта металлического забора.

Доводы подателя жалобы о том, что защита ограждения не входит в предмет контракта, не соответствует его положениям.

Так, Приложением N 1 к контракту определены объекты охраны - сооружение главного корпуса, здание стационара, здание поликлиники; количество постов и время охраны объекта - 4 поста, круглосуточно. Один охранник на каждый пост. Наименование объекта: - сооружение Главный корпус ЦГБ, пищеблок ЦГБ, поликлиника ЦГБ, здание роддома, хозблок роддома; - нежилое помещение в здании хозкорпус ЦГБ; - здание инфекционная больница; - здание гараж, овощехранилище; - здание паталогоанатомический корпус; - здание склад; - здание сторожевой домик; 5 - земельный участок (л.д.46-49 т.1).

Среди прочих в качестве требований к функциональным обязанностям исполнителя в техническом задании указано: обеспечение охраны территории и объектов КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийска" должна включать в себя: - контроль за ввозом на территорию и вывозом с территории товарноматериальных ценностей заказчика; - осуществление пропускного режима по въезду на территорию автотранспорта; - обеспечение сохранности имущества заказчика и посетителей на охраняемом объекте (объектах).

Приложением N 1 к Контракту от 05.02.2019 г. N Ф.2019.38457 - Техническое задание, установлены требования к качеству, техническим характеристикам услуги, требования к безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям Заказчика. Лист 15 указано 8 объектов недвижимости и земельный участок подлежащие охране. Лист 16 в разделе Требования к функциональным обязанностям Исполнителя: абзац 6 содержит следующие требования к исполнению обязанностей Исполнителя - обеспечение сохранности имущества Заказчика и посетителей на охраняемом объекте. Лист 17 абзац 9 - осуществлять контроль обходов охранников по территории охраняемого объекта с использованием электронной системы контроля. Абзац 10 - исполнитель несет гражданско-правовую и материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами. Хищениями товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, нанесенный посторонними лицами, а также иной ущерб, причиненный в силу других обстоятельств по вине (или по недоброкачественному исполнению своих функций) работников охранной организации. Абзац 11 - Охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляют следующие обязанности:

- охрана объекта и прилегающей территории в требуемом графике, наблюдение за оперативной обстановкой, с целью обнаружения возможных опасных ситуаций;

- патрулирование территории объекта по установленным маршрутам;

- обеспечение сохранности имущества;

Учитывая вышеперечисленные требования к исполнению договора охранных услуг принятые ООО ЧОП "РОСТ" охрана территории и соответственно ограждения территории (имущества) входило в функционал ответчика по встречному иску. И соответственно взыскание штрафных санкций с ООО ЧОП "РОСТ" за кражу части ограждения территории больницы предъявлено истцом по встречному иску обоснованно.

Кроме того, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019 начальником отдела безопасности КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийск" Неверовым Е.К. в присутствии сотрудников мед. учреждения, а также представителя ООО ЧОП "РОСТ" составлены акты о том, что в дежурной смене ООО ЧОП "РОСТ" из 4 сотрудников охраны присутствуют 3 сотрудника, отсутствует на рабочем месте 1 сотрудник, что противоречит условиям контракта (л.д.69-79 т.1).

ООО ЧОП "РОСТ", действуя в соответствии с контрактом как профессиональный субъект в сфере охранной деятельности, обязано было обеспечить сохранность имущества учреждения, находившегося на объекте, от посягательств третьих лиц, в том числе, хищения, организовав для этих целей присутствие необходимого количества охранников (постов охраны), проконтролировав состояние ограждающих конструкций на объекте. Данная обязанность надлежаще исполнена не была.

Доводы ООО ЧОП "РОСТ" о необоснованном взыскании с него штрафа ввиду того, что сокращение постов обусловлено неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств отклоняются, так как указанные условия технического задания по наличию 4 постов охранное предприятие должно было соблюдать в любом случае, иное противоречит условиям контракта.

Ответчик, являясь профессиональной организацией, с учетом принятых обязательств по контракту, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества учреждения, и в случае нарушения последним требований по оплате, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление оказания услуг не воспользовался, следовательно, обязательство по наличию 4 постов охраны, осталось неизмененным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа не должен рассчитываться в виде фиксированной суммы как процент от всей цены контракта, а от этапа (календарного месяца) оказанных услуг противоречат условия контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта стороны согласовали, что приемка оказанных услуг осуществляется за месяц (п. 5.1), оплата оказанной услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета-фактуры (п.2.3.4). То есть подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не является приемкой этапов исполнения контракта.

Контрактом не определены этапы его исполнения (лишь оговорена ежемесячная оплата оказания услуг, что не является этапами исполнения по смыслу, придаваемому Законом N 44-ФЗ). Этапом исполнения договора могут являться только случаи, которые самими условиями договора указаны в качестве этапов его исполнения.

Кроме того, из смысла ч. 9,10 ст. 94 Закона N 44-ФЗ при заключении этапного договора неотъемлемым приложением к договору является план-график выполнения работ (услуг). Кроме того, в договоре определяется цена этапа. В настоящем Договоре указанные признаки этапного договора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в отношении этапов работ по договору строительного подряда, в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, даже подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае), не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14503/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров