Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41618/21 по делу N А40-53471/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-53471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-53471/21

по исковому заявлению ООО "ОЛИВА" (ИНН 7717610274) к ответчику ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (ИНН 5008036819) о взыскании 2 457 211,59 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ожакло И.В. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлиВа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 00912-578-20 от 28.01.2020 г. в размере 2 353 650,95 руб., неустойки в размере 103 560,64 руб. за период с 26.12.2019 г. по 09.03.2021 г.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.03.2021 г. по день вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Решением от 18.05.2021 с ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (ИНН 5008036819) в пользу ООО "ОЛИВА" (ИНН 7717610274) взыскано 2 353 650,95 руб. - задолженности, 103 560,64 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 10.03.2021 г.. по день фактической оплаты и 35 286 руб. - государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решении суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 00912-578-20 на выполнение работ по установке контейнерных площадок.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, подписанные со стороны ответчика и скрепленный оттисками его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 353 650,95 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 353 650,95 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.1 договора, за задержку окончательного расчета по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости по договору.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 103 560,64 руб. за период с 26.12.2019 г. по 09.03.2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 18.05.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-53471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко