Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8287/21 по делу N А07-2608/2021

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-2608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-2608/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Октябрьский (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыряновой Ксении Николаевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Зырянова К.Н.) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) заявленные требования удовлетворены. ИП Зырянова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт полагает, что при установлении состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт реализации продукции в нарушение требований технических регламентов, но и то обстоятельство, что реализация соответствующей продукции повлекла причинение вреда, в том числе жизни или здоровью граждан, либо создала угрозу его причинения. При этом, по мнению предпринимателя, в целях установления возможности причинения вреда жизни и здоровью человека, необходимо провести соответствующую экспертизу, которая, однако, административным органом не проводилась, в связи с чем вывод Управления о том, что реализация пищевой продукции без маркировки создает угрозу жизни и здоровью граждан является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение без дополнительного наказания в виде конфискации продукции.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 303-ЭС20-12589, поскольку в рамках названного дела рассматривались иные обстоятельства, а именно - реализация продукции с истекшим сроком годности, тогда как в рамках настоящего дела административным органом не установлено, что сроки годности предложенной к реализации предпринимателем продукции истекли.

Помимо указанного апеллянт отмечает, что судом не оценены представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, подтверждающие соответствие спорной пищевой продукции ветеринарным требованиям, ее качество и безопасность, а также не рассмотрено ходатайство о привлечении специалиста Россельхознадзора для получения профессионального мнения по существу рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 года в 16.45 часов в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по городу Октябрьский оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (материал от 26.08.2020 N 16489 года), установлен факт реализации в торговом отделе "Красная и Черная" по адресу 452600 Республики Башкортостан г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/А, следующей пищевой продукции: икра Щуки (Астрахань), с массой 300гр, по цене 1000 руб/кг (остаток 600гр); икра Щуки (Астрахань), с массой 100гр, по цене 350 руб/кг (остаток 700гр); икра Горбуши (премиум), с массой 300гр, по цене 1200 руб/кг (остаток 1 кг.750гр); икра Горбуши (премиум), с массой 300гр, по цене 1750 руб/кг (остаток 1 кг.750гр); икра Горбуши (премиум), с массой 100гр, по цене 600 руб/кг (остаток 1600гр); икра Кеты (премиум), с массой 500гр, по цене2500 руб/кг (остаток 1 кг); икра Кеты (премиум), с массой 300гр, по цене 1600 руб/кг (остаток 1200гр); икра Кеты (премиум), с массой 100гр, по цене 440 руб/кг (остаток 700гр); икра Кеты (Меридиан), с массой 100гр, по цене 550 руб/кг (остаток 800гр); икра Кеты (Меридиан), с массой 100гр, по цене 650 руб/кг (остаток 800гр); икра Кеты (Меридиан), с массой 300гр, по цене 1900 руб/кг (остаток 3 кг).

Данная продукция находилась в реализации (размещалась в морозильном ларе, с ценниками), при этом на реализуемых товарах, упакованных в потребительскую тару, отсутствовали этикетки (или листы-вкладыши) маркировки, содержащей сведения об изготовителе, составе, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения пищевой продукции и иной информации, позволяющей идентифицировать данные виды продукта по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара.

Сотрудниками Отдела МВД России по городу Октябрьский вышеуказанные пищевые продукты были изъяты и переданы на хранение по договору безвозмездного хранения-вещественного доказательства, предмета, изъятого при проведении проверки по сообщению о преступлении, административном правонарушении от 26.08.2020. Место хранения: Республика Башкортостан, город Октябрьский, ул. Северная, д. 27, корпус 9, склад 12.

В ходе проверки также установлено, что предпринимательскую деятельность в торговом отделе "Красное и Черное" по адресу 452600, Республики Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/А, осуществляет ИП Зырянова К.Н. (ИНН 020703910550 ОГРН 309026915400030).

28.01.2021 года специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Октябрьский Емельяновой И.В. составлен протокол N 27.65.03 об административном правонарушении в отношении ИП Зыряновой К.Н. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности предпринимателя в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона РФ от 2 января 2000 г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро -и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для 8 2034_4973053 которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с пунктом 72 главы IX Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 3 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения предпринимателем вышеназванных требований технических регламентов и санитарных правил, выразившийся в реализации 26.08.2020 в торговом зале магазина "Красное и Черное" по адресу 452600, Республики Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/А рыбной продукции (икры свежемороженой) без этикеток (или листы-вкладыши), маркировки, содержащей сведения об изготовителе, составе, дате изготовления, условиях хранения, сроке годности и иной информации, позволяющей идентифицировать данный вид продукта по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 (л.д. 40-44), фотоматериалами (л.д. 45-46), объяснениями продавца (л.д. 47), а также протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 N 27.65.03 (л.д. 6-9).

Согласно позиции апеллянта, в целях установления возможности причинения вреда жизни и здоровью человека, необходимо провести соответствующую экспертизу, которая, однако, административным органом не проводилась, в связи с чем вывод Управления о том, что реализация пищевой продукции без маркировки создает угрозу жизни и здоровью граждан является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, при этом в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Отсутствие предусмотренной требованиями технического регламента и необходимой информации (в части дат изготовления продукции, срока годности, условий хранения и т.д.) несомненно создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем проведение экспертизы предложенной к реализации продукции в целях установления возможности причинения вреда жизни и здоровью человека не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой продукции, что соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение без дополнительной конфискации продукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является именно создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-2608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин