Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-4385/21 по делу N А33-6135/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-6135/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны (ИНН 246000052804, ОГРН 304246025900105) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-6135/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А33-6135/2021 индивидуальный предприниматель Никитинская Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги (далее - ответчик) об обязании внести изменения в условия приложения 3.1 к дополнительному соглашению от 02.07.2015 1 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 ЦРИ/4/А/2209/13/004307 в части стоимости аренды недвижимого имущества. Установить стоимость аренды за 1-м - 2500 рублей.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В рамках дела N А33-12699/2021 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Никитинской О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 594 285 рублей 90 копеек; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 6342 рублей 86 копеек; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты отсроченного платежа в сумме 1902 рублей 86 копеек.

Определением от 02 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от ИП Никитинской О.Ю. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-12699/2021.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 ходатайства истца и ответчика удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что пунктом 8.2 договора стороны не согласовали договорную подсудность в части определения территории спора по месту нахождения истца или ответчика, а определили рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы, что не может являться договорной подсудностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его жительства, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ОАО "РЖД" и ЗАО "РЖД Сервис" был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/4/А/2209/13/004307, по условиям которого последнему в аренду за плату во временное пользование переданы часть нежилых помещений на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск и часть площадей на пассажирской платформе N 2 вокзала Красноярск.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 1 к договору ЗАО РЖД Сервис, с согласия ОАО РЖД, уступило права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества на нежилое помещение 10 (площадью 8,8 м), часть площади 12,9 м на пассажирской платформе 2 железнодорожного вокзала Красноярск с восточной стороны выхода из тоннеля и 12,9 м на пассажирской платформе 2 железнодорожного вокзала Красноярск с западной стороны выхода из тоннеля ИП Никитинской О.Ю.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения договора, затрагивающие порядок разрешения споров дополнительным соглашением оговорены не были.

Кроме того, настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Исследовав условия договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что пунктом 8.2. раздела 8 договора предусмотрено рассмотрение споров, не урегулированных сторонами путем переговоров, в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, как отмечалось ранее, при заключении дополнительного соглашения, стороны определили переуступку прав одного арендатора другому. Однако условие, предусмотренное и согласованное сторонами в пункте 8.2 договора, не содержит специального условия об изменении подсудности.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно дополнительное соглашение от 04.06.2018 N 3 (л.д.37), дополнительное соглашение от 16.01.2019 N 4 (л.д.39-40), дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 5 (л.д.43-44), дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 6 (л.д.49-51), дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 7 (л.д.52-54), дополнительное соглашение от 27.08.2020 N 8 (л.д.55-57), также не установил, что указанными соглашениями, стороны внесли изменения в пункт 8.2 договора и изменили условие о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы предпринимателя о том, что пунктом 8.2 договора стороны не согласовали договорную подсудность в части определения территории спора по месту нахождения истца или ответчика, а определили рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы, что не может являться договорной подсудностью, отклоняются апелляционным судом по ранее изложенным обстоятельствам и как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также являются необоснованными и документально не подтвержденными доводы предпринимателя о том, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы создает угрозу нарушения материальных и процессуальных прав предпринимателя, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-6135/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева