Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-2799/21 по делу N А48-608/2021

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А48-608/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-608/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелэнергомонтаж" (ОГРН 1165749052182, ИНН 5752073653) о взыскании 60 157,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (далее - истец, ООО "ДЕНСИМ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Орелэнергомонтаж") о взыскании 60 157,75 руб., из которых основной долг за непоставленный товар в сумме 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 757,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-608/2021, с ООО "Орелэнергомонтаж" в пользу ООО "ДЕНСИМ" взысканы 60 157,75 руб., из которых: основной долг за непоставленный товар в сумме 59 400 руб. (счет N 10 от 17.06.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 757,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 406,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что свои обязательства по поставке товара ответчик выполнил надлежащим образом, поскольку между сторонами был в устной форме заключен договор подряда, во исполнение условий которого были выполнены работы с использованием собственных расходных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕНСИМ" соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства поставки товара на уплаченную истцом по счету сумму.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств и возвращает их заявителю: товарной накладной N 61 от 30.09.2019, справки N 00004453 от 10.03.2021.

Кроме того, ООО "Орелэнергомонтаж" не представило надлежащего обоснования объективной невозможности представления указанных документов при производстве по делу в суде первой инстанции, тогда как было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 25) и до принятия обжалуемого решения имело достаточный срок для предоставления своих возражений (с 16.02.2021 по 05.04.2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен договор подряда N 73АД от 22.06.2020, заключенный между Администрацией Орловского района Орловской области (заказчик) и ООО "ДЕНСИМ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке сплит-систем с внутренним блоком настенного типа на фасаде административного здания, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Полярная, д. 12, а заказчик обязался принять и оплатить за работу цену в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 1.2 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и своим материалом.

Судом первой инстанции установлено, что на этапе согласования условий договора подряда N 73АД от 22.06.2020 ООО "ДЕНСИМ" обратилось в ООО "Орелэнергомонтаж" для поставки материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.

17.06.2020 ООО "Орелэнергомонтаж", как продавец, выставило ООО "ДЕНСИМ", как покупателю, счет N 10 на оплату расходных материалов для монтажа кондиционеров на Администрации Орловского р-на на сумму 59 400 руб.

19.06.2020 истец платежным поручением N 293 перечислил ответчику 59 400 руб. с наименованием платежа "оплата по счету N 10 от 17.06.2020 расходные материалы для монтажа кондиционеров Сумма 59400-00 Без налога (НДС)".

Поскольку материалы ООО "Орелэнергомонтаж" поставлены не были, 13.08.2020 ООО "ДЕНСИМ" направило в адрес ООО "Орелэнергомонтаж" претензию с требованием возвратить истцу перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ДЕНСИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Орелэнергомонтаж" основного долга за непоставленный товар в сумме 59 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 757,75 руб.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, где счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт осуществления ООО "ДЕНСИМ" оплаты товара по счету N 10 от 17.06.2020, выставленному ООО "Орелэнергомонтаж", на оплату расходных материалов для монтажа кондиционеров для Администрации Орловского района на сумму 59 400 руб. подтверждается платежным поручением N 293 от 19.06.2020 на соответствующую сумму, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне продавца возникла обязанность по передаче обусловленного заключенной разовой сделкой купли-продажи товара.

При этом, доказательств поставки товара в обусловленном количестве и в согласующийся с положениями статьи 314 ГК РФ срок ответчиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

ООО "Орелэнергомонтаж" неисполнение обязательств по поставке товара обуславливает заключением сторонами в ноябре 2019 года устного договора подряда, по условиям которого ответчик осуществил работы материалом, подлежащим спорной поставке товара.

В приобщении представленных в обоснование данного обстоятельства документов судом апелляционной инстанции было отказано.

При этом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, в том числе договором подряда N 73АД от 22.06.2020, счетом N 10 от 17.06.2020 и произведенной по данному счету оплатой со ссылкой именно на данный счет. Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств подтверждающих доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ДЕНСИМ" осуществило оплату товара, ООО "Орелэнергомонтаж", в свою очередь, поставку товара не произвело, что свидетельствует об обоснованном удовлетворении судом области исковых требований о взыскании основного долга за непоставленный товар в сумме 59 400 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, срока исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со статьей 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 22.06.2020 по 05.10.2020. Исходя из данных обстоятельств, с момента истечения срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара - 19.06.2020, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в период с 22.06.2020 по 05.10.2020 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании 757,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-608/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина