Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8552/21 по делу N А07-7181/2021

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-7181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-7181/2021

Общество с ограниченной ответственностью "МагистрЭнерго" (далее-истец,, ООО "МагистрЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее-ответчик, ООО "Башстройсервис", податель жалобы ) о взыскании долга по договору субподряда N 1/08 на выполнение работ по строительству (реконструкции) от 14.08.2020 г. в размере 1 185 390 руб. 91 коп., пени в размере 28 263 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 137 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Также ответчик указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, в связи с чем заказчик не принял выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МагистрЭнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/08 на выполнение работ по строительству (реконструкции), по которому подрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству ВЛ 0,4 кВ, по адресу н.п. Халилово, н.п. Михайловка, н.п. Красная Башкирия Абзелиловского района РБ, далее по тексту "Объект", для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами:

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта подрядчику в готовом к эксплуатации виде со всей необходимой для включения электроустановки разрешительной документацией кроме проектной.

Объем и содержание работ определялись локальными сметными расчетами N 1,2,3,4 от 14.08.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет не более 4 800 000 руб., в том числе НДС 20%-800 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами:

Срок начала работ: 14.08.2020 г.

Срок окончания работ: 31.10.2020 г.

Во исполнение условий Договора, истец выполнил в полном объеме работы по капитальному строительству на сумму 4 458 349 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 1 от 29.09.2020 г. на сумму 355 091,62 руб., актами о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. N 2 от 16.10.2020 г. на сумму 901 203,35 руб., N 3 от 16.10.2020 г. на сумму 514 746,84 руб., N 4 от 29.10.2020 г. на сумму 1 119 440,72 руб., актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. N 5 от 27.11.2020 г. на сумму 1 164 571,8 руб., N 6 от 27.11.2020 г. на сумму 403 294,76 руб., подписанные сторонами.

Согласно п. 9.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

За выполненные работы ответчиком была перечислена сумма в размере 3 272 958 руб. 18 коп., остаток задолженности составил 1 185 390 руб. 91 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора, истец выполнил в полном объеме работы по капитальному строительству на сумму 4 458 349 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 1 от 29.09.2020 г. на сумму 355 091,62 руб., актами о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. N 2 от 16.10.2020 г. на сумму 901 203,35 руб., N 3 от 16.10.2020 г. на сумму 514 746,84 руб., N 4 от 29.10.2020 г. на сумму 1 119 440,72 руб., актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. N 5 от 27.11.2020 г. на сумму 1 164 571,8 руб., N 6 от 27.11.2020 г. на сумму 403 294,76 руб., подписанные сторонами.

За выполненные работы ответчиком была перечислена сумма в размере 3 272 958 руб. 18 коп., остаток задолженности составил 1 185 390 руб. 91 коп.

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ответчика обосновано взыскана задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (с разъяснением положений части 4 статьи 137 АПК РФ) направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан г.Уфа ул. Дагестанская д. 13 корпус А офис 7.

Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 153).

При этом нарушений порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "Башстройсервис" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ООО "Башстройсервис" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 30.03.2021 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 29.04.2021 в 09 час. 30 мин. и праве суда в соответствии с пунктом 5 статьи 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании пункта 1 статьи 136 АПК РФ (п. 3 определения от 30.03.2021).

Ссылки подателя жалобы н выполнение истцом работ с нарушением качества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-7181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева