Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2809/20 по делу N А63-16313/2019

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-16313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574, г. Пятигорск), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ПТЭК", ООО "Эколог", ООО "Автотранс", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, о взыскании 6 815 864 руб. 41 коп. задолженности, 149 751 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Фарапонова В.Е. по доверенности от 03.06.2020 до перерыва, Платонова А.Е. (по доверенности от 03.06.2020) после перерыва; от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Колесниковой В.В. (по доверенности N 69/20 от 14.08.2020) после перерыва, в отсутствие представителей третьи лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании 6 815 864 руб. 41 коп. задолженности, 149 751 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск, ООО "Эколог", ООО "Автотранс", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональную тарифную комиссию Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 828 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019, истец - ООО "Спецтранс", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Спецтранс" задолженность по договору N 8445 от 28.11.2018 в размере 6 815 864,41 руб., взыскании за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 8445 от 28.11.2018 пени за период с 23.03.2019 по 30.07.2019 в размере 149 751,93 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 31.07.2019 и по день фактической оплаты долга, взыскать с ООО "ЖКХ" государственную пошлину в размере 57 828 руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались на более поздние даты в связи с тем, что апелляционный суд обязывал ООО "ЖКХ" представить расчёты долга. Сторонам по делу апелляционный суд предлагал разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" произвести совместный расчет задолженности по оказанным услугам, в том числе, с учётом объёма транспортировки ТКО, исходя из объема кузова спецтехники с учётом коэффициента уплотнения и представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судей Марченко О.В. и Егорченко И.Н. в связи с отсутствием по уважительным причинам на судей Жукова Е.В. и Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 05.07.2021 - 12.07.2021 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объёме, в части взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 83 209 руб.32 коп., в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой, и взыскании неустойки за период с 31.07.2019 до фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.07.2021 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что долг составляет в сумме 3 965 462 руб. 67 коп., просит также назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Представители третьих, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких либо ходатайств не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое суд может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о признании договоров на оказанием услуг, заключённые истцом с ООО "Эколог" и ООО "Автотранс"), актов оказания услуг между указанными организациями, путевые листы и маршрутные журналы, недостоверными, поскольку указанные доказательства подлежат оценки судом в соответствии с требованиями статей 64,67,68,70,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявлениями о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019 надлежит отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона ООО "Спецтранс" (исполнитель) и "ЖКХ" (региональный оператор, заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 8445 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории посёлка Горячеводский, села Золотушка и посёлка Нижнеподкумский города-курорта Пятигорска Ставропольского края, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определённых договором на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 9-19, 20-27).

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги на основании лицензии от 22.06.2018 N Д 26 00075/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию указан в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест (утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690-88), СанПин 2.12.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (пункт 2.5.1 договора).

В пункте 2.12 договора стороны установили обязанность исполнителя предоставить соответствующим службам Регионального оператора постоянный удалённый доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утверждённой Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2017 N 125 "Об утверждении формы маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств категории N, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО" (пункт 2.13 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия настоящего договора с учётом НДС 20 % в сумме 31 157 800 руб. 68 коп.

Цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется как цена договора, разделённая на количество месяцев оказания услуг, и составляет 2 596 483 руб. 39 коп.

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта (пункта 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны установили обязанность исполнителя предоставлять региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением N 7 к договору, с приложением копий отчётных документов; региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Спецтранс" в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора на территории посёлка Горячеводский, села Золотушка и посёлка Нижнеподкумский города-курорта Пятигорска Ставропольского края, что подтверждается представленными в материалы дела актами и актами оказания услуг на общую сумму 8 395 296 руб. 29 коп., что подтверждается представленными актами, выставленными счетами и счёт-фактурами на оплату (том 1, л.д. 28-48).

Акты выполненных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, которые ответчиком не подписаны.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от регионального оператора не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил в материалы дела: ведомости приёма-передачи ТКО на АО "ПТЭК", путевые листы, сведения ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал), а также документы, подтверждающие оказание услуг соисполнителями (ООО "Эколог" и ООО "Автотранс"), (том 2, л.д. 50-158, том 3, л.д. 1-36, том 5, л.д. 22-78, 83-90,,114-142, том 6, л.д. 63-106).

В связи с неисполнением условий по оплате оказанных услуг истец 08.04.2019 приостановил вывоз ТКО, а ответчик, мотивируя существенным нарушением условий договора 19.04.2019 расторг договор N 8445 от 28.11.2018.

Учитывая, что ответчик произвёл оплату оказанных услуг частично в размере 1 579 431,88 руб., истец направил ответчику претензию 04.07.2019 за N 269 об оплате долга в сумме 6 815 864,41 руб., которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, подтверждающие выполнение работ в заявленном объёме и стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 8445 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 28.11.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приёмку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объёме, подтверждённом документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учётом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты на общую сумму 8 395 296 руб. 29 коп.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, определение стоимости услуг по вывозу ТКО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не предусмотрено. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой, следовательно, цена данной услуги подлежит установлению сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения.

Доводы ответчика о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключённым ООО "Спецтранс" и субподрядными организациями (ООО "Эколог"; ООО "Автотранс"), несостоятельны.

Данный факт свидетельствует лишь о том, что некоторые мусоровозы осуществляли оказание услуг по иным договорам, заключённым между ООО "ЖКХ" и ООО "Спецтранс".

Суд апелляционной инстанции на основании ведомости приёма-передачи ТКО на полигон АО "ПТЭК", с которым региональный оператор заключил соответствующий договор, путевых листов, маршрутных журналов со сведениями ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники, пришёл к выводу, что представленными документами, подтверждается оказание услуг соисполнителями (ООО "Эколог", ООО "Автотранс").

Позиция ООО "ЖКХ" о завышении истцом объёма оказанных услуг отклоняются, как не подтверждённые конкретными доказательствами.

Кроме того, объем оказанных услуг не влияет на их стоимость, поскольку цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доводы ООО "ЖКХ" о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учёта ТКО), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие правила применяются к деятельности операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Доводы ООО "ЖКХ" о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твёрдой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Более того, несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом. Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", Постановление Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об утверждении Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами", Постановление Правительства Российской Федерации N 1133 от 03.11.2016 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора" не содержат императивных запретов на установления в договорах оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов твёрдой цены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в соответствии с условиями договора N 8445 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 28.11.2018 за период с в период с 01.01.2019 по 07.04.2019, а поэтому исковые требования о взыскании долга в сумме 6 815 864,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг в установленные сроки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.6 договора стороны установили ответственность регионального оператора (заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность регионального оператора за просрочку оплаты оказанных услуг.

31.03.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Спецтранс" при подаче искового заявления была допущена ошибка при определении даты начала начисления неустойки. С целью исправления допущенной ошибки, истцом был произведён новый расчёт исходя из 1/300 ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции - 02.07.2020.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 составляет 83 209 руб. 32 коп.

Проверив расчет пени, представленный ООО "Спецтранс", суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 209 руб. 32 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 21.06.2021 по делу N А63-16200/2019 и от 24.06.2021 по делу N А63-16314/2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца и ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-16313/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554, г. Пятигорск) задолженность в размере 6 815 864 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 07.04.2019, неустойку за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в размере 83 209 руб. 21 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554, г. Пятигорск) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ИНН 2630040574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 54 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ИНН 2632095554) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 043 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков