Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3597/21 по делу N А33-30634/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-30634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Земляковой Татьяны Владимировны: Корабельникова Д.Д., представителя по доверенности от 23.04.2021, диплом N 590 от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земляковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-30634/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом рынка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 898 784 рублей 27 копеек долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

Определением от 05.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Агроторг" к ООО "Компания по управлению имуществом рынка" о взыскании штрафа, о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и пункта акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

28.04.2021 от Земляковой Т.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Землякова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, дублируют доводы заявления, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к следующему, - заявитель является участником ООО "Компания по управлению имуществом рынка", с долей участия в размере 20 % от уставного капитала. Договор уступки права требования от 09.03.2021, заключенный между ООО "Компания по управлению имуществом рынка" и АО УК "Группа предприятий "Мост", согласно которому ООО "Компания по управлению имуществом рынка" уступило права требования долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020, является убыточным, что нарушает законные права и интересы заявителя как участника ООО "Компания по управлению имуществом рынка". 27.04.2021 Землякова Т.В. обратилась с самостоятельным иском о признании недействительным указанного договора уступки права требования от 09.03.2021. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований по настоящему делу и взыскание денежных средств в пользу правопреемника вместо первоначального истца лишит Землякову Т.В. права претендовать на участие в распределении данных денежных средств в качестве прибыли общества, а удовлетворение встречного иска повлечет для Земляковой Т.В. риск субсидиарной ответственности перед новым кредитором. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021. С учетом определения об отложении, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Земляковой Т.В. поддержал требования апелляционной жалобы, изложил дополнительные доводы по апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого о проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, одним из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

При этом, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является не предполагаемое в будущем возможное влияние судебного акта на предполагаемые права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а наличие объективных (документально подтвержденных) обстоятельств свидетельствующие о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт будет содержать выводы относительно конкретных прав и обязанностей указанного лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к указанной норме заявитель ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом следует учитывать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции правильно указал, что Землякова Т.В. не является стороной ни по договору уступки права требования от 09.03.2021, ни по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020, на основании которого истец заявляет свои требования в рассматриваемом деле.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что само по себе факт того, что Землякова Т.В. является участником ООО "Компания по управлению имуществом рынка", не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Земляковой Т.В. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не указаны доказательства очевидно свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора будет содержать суждения относительно прав и обязанностей Земляковой Т.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Земляковой Т.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-30634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева