Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39477/21 по делу N А40-276276/2019

г.Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-276276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-276276/19

по иску Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник"

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: Иванов В.Н. по решению от 09.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник" о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 349 800 руб. и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник" (Организация) заключили договор от 04.07.2014 N 8/3-110мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В нарушение условий Договора Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно в п.4.6. Договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5 и п.3.7 договора, Департамент составляет Акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений Организации.

В соответствии с п.4.6 Договора Департамент направил в адрес Организации Акт выявленных нарушений от 02.02.2017 N ДНПП-04-04-47/7, согласно которому просил организацию в срок до 03.03.2017 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако, направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения Организации, в связи с чем Департамент направил Организации требование о возврате денежных средств.

Департамент направил требование от 22.03.2018 N ДНПП-04-04-47/7 о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед Департаментом в размере 500 000 руб. суммы основного долга

Истцом начислена неустойка за период с 15.05.2015 по 02.09.2019 и составляет 2 863 850 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Положения Договора не содержат условий, обусловливающих изменение срока исковой давности по спорам, связанным с данным Договором.

В силу приведенных истцом в жалобе положений Договора Департамент вправе истребовать у Организации документацию в течение 3 лет после окончания срока действия Договора.

При этом Договором (в том числе указанным п.3.12 и п.3.14) не предусматривается выявление Департаментом (или уполномоченной им организацией) фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств (с составлением и направлением Акта), принятие и направление решения о возврате предоставленной субсидии в бюджет города Москвы (оформленное в виде Распоряжения Департамента), без предварительного истребования подтверждающих документов после окончания срока действия Договора - п.3.12 при буквальном толковании его положений содержит именно таковые сведения; тем более, Договором не предусмотрено увеличение срока исковой давности при обращении с иском в суд по спорам, связанным с Договором.

Также истец указывает, что действие Договора продолжилось после 15.06.2015, ссылается на п.8 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и при условии отсутствия соглашения, устанавливающего иное, будет действовать до 15.06.2015 при условии должного исполнения сторонами своих обязательств; и на п.10.5 Договора, согласно которому отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий Акт (Приложение N 5 к Договору).

При этом согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор.

В данном случае довод истца противоречит п.8 Договора, где прямо указывается, что Договор действует до 15.06.2015, и именно после 15.06.2015 истец должен был узнать о нарушении своего права, что согласуется с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение 3 обязательств, и только если подобное условие отсутствует - договор действует до определенного в нем момента исполнения обязательств.

Однако в настоящем Договоре окончание срока его действия конкретно определено датой - 15.06.2015.

Следовательно, срок исковой давности истёк 15.06.2018 (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ), тогда как иск был предъявлен только 16.10.2019.

Также истец указывает, что по данному спору срок исковой давности составляет 5 лет, ошибочно ссылаясь на положения ст.197, ст. 208 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09 в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на перечисленные в этой статье требования, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

В силу предусмотренных данными нормами права и судебной практикой положений общий срок исковой давности 3 года не распространяется только на требования такого субъекта как Российская Федерация (государство).

Однако истец не является таковым субъектом, а спорные бюджетные правоотношения не относятся к федеральному бюджету.

Таким образом, довод истца о применении пятилетнего срока исковой давности по настоящему делу является необоснованным.

Судом также отклоняется ссылка на п.п.2.4.4 Положения об Отраслевой комиссии Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства (утв. Приказом от 16.11.2018 N П-18-12-28/8 "О создании Отраслевой комиссии Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства").

Согласно данному пункту в полномочия Отраслевой комиссии Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства входит право инициировать перед Департаментом вопросы о досрочном прекращении действий договора о предоставлении субсидии и уплаты неустойки (пеней) в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Однако данный приказ вступил в силу (2018 год) после окончания спорных правоотношений (2015 год) и ни в коей мере не мог их регулировать, поэтому Отраслевая комиссия Департамента на основании данного приказа не в праве осуществлять какие-либо действия, влияющие на исполнение договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, даже с учетом, что о каком-либо неисполнении обязательств по договору истец узнал или должен был узнать 27.10.2015, истек 28.10.2018, то есть исковое заявление представлено в суд за пределами срока исковой давности. Течение исковых сроков не приостанавливалось.

Само требование от 22.03.2018, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае с момента предъявления претензии течение срока исковой давности приостанавливает только на 30 дней. Претензия не поступала и к иску не приложены доказательства ее направления ответчику. При этом временной разрыв по истечению срока и подачей иска около 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-5377, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного Договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. по делу N 305-ЭС 18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного 6 претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок - 30 дней.

Соответственно, даже с учетом претензии исковые сроки в любом случае истекли.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-276276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук