Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38672/21 по делу N А40-254782/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-254782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-254782/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2, ОГРН: 1057746555811) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, улица Вавилова, 9, ОГРН: 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Кошкина Д.Н. по доверенности от 25.11.2020, Дмитроченкова-Вашурина Е.А. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: Раков К.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 296 844, 46 руб., неустойки в размере 2 291 237 руб. 75 коп. за период с 20.12.2016 по 15.11.2020, неосновательного обогащения в размере 5 080 668 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 15.11.2020 г. в размере 992 967 руб. 12 коп., неустойки и процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент".

Решением суда от 30 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в части иска, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил правовую позицию ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг на основании п. 166 Основных положений N 442, поскольку расчет не может быть основан на показаниях прибора учета за предыдущий период в связи с неисправностью прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию. В этой связи суд принял способ расчета, предложенный истцом.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о нарушенном праве истец должен был узнать после осмотра электроустановок потребителя, по результатам которого истцом 30.12.2014 г. составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения, поэтому срок исковой давности пропущен. Кроме того, срок исковой давности пропущен и потому, что о нарушенном праве истец должен был узнать по результатам ежегодно проводимых проверок потребителя на основании пунктов 167 и 172 Основных положений N 442, поэтому истец должен был выявить нарушение не позднее 30.12.2015 г. Истец, бездействуя в части проведения регулярных проверок приборов учета потребителя, способствовал недоучету электрической энергии, завышению потерь электроэнергии, поэтому обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом. Пункт 181 Основных положений N 442 не подлежит применению, поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию. Истец не доказал неосновательное сбережение денежных средств, поскольку не представил платежные поручения об оплате фактических потерь электрической энергии за спорные периоды.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой заявителем части - в части удовлетворения иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а истец обязан оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а так же фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителя "Олд Стрит Девелопмент".

Как указывает истец, по результатам проведенной плановой проверки узла учета "Олд Стрит Девелопмент", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.83, 14.12.2018 г. составлен акт проверки, которым установлена непригодность прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку выявлено наличие шунтирующих винтов в испытательной коробке под пломбами ответчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком при допуске прибора учета п.п.147, 154 Основных положений N 442.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расчета объема потребленной и переданной электрической энергии на основании пункта 181 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен, поскольку признает обоснованными заявленные представителями ответчика и третьего лица возражения о недоказанности указанных обстоятельств неучтенного потребления электроэнергии вследствие того, что акт проверки потребителем не подписан и последний не извещен о проведении указанной проверки.

Кроме того, истец не доказал неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, поскольку не представил платежные поручения об оплате фактических потерь электрической энергии за спорные периоды.

Данные обстоятельства не установлены судом первой инстанции, однако они исключают удовлетворение иска.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку учтены судом первой инстанции при отказе в части иска. Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям за период до ноября 2017 г.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неприменимости пункта 181 Основных положений N 442 подлежит отклонению, поскольку непригодность прибора учета исключает возможность его применения для определения объема оказанных услуг.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-254782/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын