Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-12364/20 по делу N А60-17624/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-17624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа (в части)

от 13 мая 2021 года по делу N А60-17624/2020,

вынесенное судьей Стращковой В.А.

по заявлению финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

о признании незаконными действий в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева В.Л. на счет исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2020 по делу N 2а-2098/2020 заявление финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны (далее - заявитель) к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными действий в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева В.Л. на счет исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата незаконно перечисленных денежных средств должника-банкрота с сентября 2019 года по дату рассмотрения заявления на специально открытый расчетный счет, направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-17624/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - третье лицо, Отделение фонда).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми, заявитель просит признать незаконными действия ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 требования удовлетворены.

1. Признаны незаконными действия ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника Воробьева В.Л. Третьяковой Галины Анатольевны.

2. В порядке распределения судебных расходов с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу финансового управляющего должника Третьяковой Галины Анатольевны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-17624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

27.04.2021 финансовый управляющий должника Третьякова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Суд определил выдать финансовому управляющему Третьяковой Галине Анатольевне 2 исполнительных листа на принудительное исполнение пункта 1 резолютивной части решения от 07.09.2021 по делу N А60-17624/2020 и на исполнение пункта 2 резолютивной части решения от 07.09.2021 по делу N А60-17624/2020 на основании статей 110, 182, 318, 319 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части выдачи финансовому управляющему Третьяковой Г.А. исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1 резолютивной части решения от 07.09.2021 по делу N А60-17624/2020, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части отменить, в указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Управление настаивает на том, что в обжалуемой части суд вынес неправомерный судебный акт, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, отмечает, что суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение резолютивной части решения от 07.09.2021 по делу N А60-17624/2020, в то время как решение принято 07.09.2020.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 319 АПК РФ, указывает на то, что данной статьей не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, где предметом рассмотрения были требования неимущественного характера. Считает, что суд определил выдать заявителю по одному делу два исполнительных листа без достаточных к тому правовых оснований.

Также заинтересованное лицо полагает, что допущенные в определении описки, а именно: неверное указание даты принятия решения по настоящему делу, ссылка на иное лицо ИП Леготкину Н.Н., не имеющего отношения к рассматриваемому делу, существенным образом затрудняют исполнение судебного акта.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы жалобы Управления, просит его жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Управление, ссылаясь на положения статьи 319 АПК РФ и настаивая на отмене определения в части, указывает на то, что данной статьей не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, где предметом рассмотрения были требования неимущественного характера.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

К числу случаев немедленного исполнения решения суда относится решение о признании незаконным действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 той же статьи).

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, где предметом рассмотрения были требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил выдать заявителю по одному делу два исполнительных листа без достаточных к тому правовых оснований, также отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самими взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 241.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд определил выдать финансовому управляющему Третьяковой Галине Анатольевне 2 исполнительных листа на принудительное исполнение пункта 1 резолютивной части решения по делу N А60-17624/2020 и на исполнение пункта 2 резолютивной части указанного решения, согласно которому в порядке распределения судебных расходов с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу финансового управляющего должника Третьяковой Галины Анатольевны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Управление относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, следовательно, исполнение исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренным главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, находящейся в главе 24.1 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее Постановление N 13) разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы судебных приставов и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом N 83-ФЗ.

С учетом изложенного выдача судом первой инстанции двух исполнительных листов, исполнение которых производится в различном порядке с учетом положений БК РФ и Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные в определении описки, а именно: неверное указание даты принятия решения по настоящему делу, ссылка на иное лицо ИП Леготкину Н.Н., не имеющего отношения к рассматриваемому делу, существенным образом затрудняют исполнение судебного акта, также признаются судом несостоятельными.

Действительно обжалуемое Управлением определение об отказе в выдаче исполнительного листа (в части) содержит ряд описок, в том числе судом неверно указаны: дата принятого решения - 07.09.2021 вместо 07.09.2020, а также лицо, подавшее заявление о выдаче исполнительного листа - ИП Леготкина Н.Н. вместо финансовый управляющий должника Третьякова Г.Н.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные описки не влекут ни отмены обжалуемого в части судебного акта, ни затруднения исполнения решения суда.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном листе.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Представленная в материалы дела копия исполнительного листа по настоящему делу (л.д. 115-117, т.2) содержит все необходимые атрибуты, в том числе правильную дату принятия судебного акта, подлежащего исполнению (07.09.2020); правильное наименование взыскателя.

В любом случае Управление в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве не лишено возможности в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа (в части) от 13 мая 2021 года по делу N А60-17624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева