Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-3917/21 по делу N А28-5664/2018

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А28-5664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей представителя ответчиков Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенностей от 14.09.2019, представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-5664/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН 5907024108, ОГРН 1045901169159)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

о взыскании 36 073 773 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - истец, ООО "РРСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик1, АО "ЭнергосбыТ Плюс"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик2, ПАО "Т Плюс") о взыскании 31 951 731 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 632 031 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третьи лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу N А28-5664/2018 отменить полностью и принять новое решение о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 31 951 731 рубля 55 копеек неосновательного обогащения по договору от 22.09.2014 N 2-47/077 в счет оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях и оборудовании, 632 031 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно того, что плата за потери не является неосновательным обогащением, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" не сберегло и не увеличило свое имущество, являются необоснованными, поскольку потери электрической энергии приобретаются владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи электрической энергии, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "РРСК" не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, фактически данные объекты не эксплуатировало, договор аренды является мнимым. Истец полагает, что возложение обязанности оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях на лицо, не владевшее данными объектами, является необоснованным, при этом стоимость спорного объема потерь не могла войти в цену на электрическую энергию для гарантирующего поставщика, поскольку данные потери возникли ниже группы точек поставки, в которых ПАО "Т Плюс" продало электрическую энергию на оптовом рынке. ООО "РРСК" указывает, что стоимость спорного объема потерь не подлежала включению в стоимость электрической энергии для потребителей электрической энергии на территории Кировской области, включение данных затрат в НВВ ООО "РРСК" и единый (котловой) тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии является необоснованным. По утверждению заявителя, в связи с исполнением спорного договора и оплатой потерь лицом, не владеющим сетями (ООО "РРСК") ответчиками фактически получена выгода, поскольку оплата потерь по электрическим сетям осуществлена лицом, не получавшим услугу по передаче электрической энергии, взыскание денежных средств в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения является единственным способом ООО "РРСК" защитить свое нарушенное право, а также восстановить нарушенные права и законные интересы кредиторов ООО "РРСК". Истец отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии взаимосвязи (аффилированности) ответчика 1 и ответчика 2, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" являются профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, участниками всех судебных споров с участием ООО "РРСК", с момента вынесения судебных решений было известно о рисках истребования денежных средств по договорам на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно позиции заявителя, в настоящем процессе ПАО "Т Плюс" заявлено о пропуске исковой давности только лишь с целью избежать по формальным основаниям правомерного возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до момента подписания спорных договоров аренды. ООО "РРСК" указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении права, возникновении неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договоров аренды недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Т Плюс" как лицо, которое сберегло имущество, однако истцом допущен пропуск срока исковой давности по требованиям к ПАО "Т Плюс"; истец не поддерживает требования к ПАО "Т Плюс", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик2 считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не получило неосновательного обогащения за счет ООО "РРСК", так как оплатило фактически возникшие потери, которые должен оплачивать владелец объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем солидарного обязательства ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не возникло. Согласно позиции ПАО "Т Плюс" истец, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, должен был знать о том, что вследствие невозможности передачи оборудования в аренду он не должен оплачивать потери на оборудовании, что означает исчисление срока исковой давности с момента оплаты потерь; именно в момент оплаты потерь истец должен был знать об уменьшении своего имущества; сделки по передаче имущества признаны мнимыми сделками, что предполагает наличие у истца сведений о том, что он оплачивать потери на указанных сетях не должен (истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для оплаты потерь), с момента заключения договоров аренды, так как стороны договора аренды не могли не знать о мнимости заключенной сделки. Ответчик2 полагает, что доводы об аффилированности АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" не свидетельствуют о недобросовестности указанных организаций и не говорят о необходимости игнорирования норм о последствиях пропуска срока исковой давности; истец не доказал, что действия ответчиков послужили препятствием для соблюдения срока исковой давности.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отмечает, что договор купли-продажи потерь не нарушает требования закона, заключен полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчика1, вопреки доводам истца, договор купли-продажи электроэнергии не нарушает пункт 129 Основных положений N 442, так как названный пункт не запрещает оплату электроэнергии третьим лицом за владельца объектов электросетевого хозяйства, при этом в силу абзаца 7 пункта 28 Основных положений N 442 АО "ЭнергосбыТ Плюс" не могло заключить второй договор купли-продажи при наличии действующего договора на те же объекты. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание, что договор купли-продажи недействительным договором не признан и не является ничтожной сделкой, установление тарифа истцу было обусловлено договорами аренды имущества, договор купли-продажи электроэнергии никак не влияет на установление тарифа, его наличие не является критерием отнесения владельца объекта электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям; РСТ Кировской области подтвердило в суде первой инстанции, что договор купли-продажи не мог повлиять на тариф на передачу электроэнергии, так как даже при его отсутствии потери включаются в тариф согласно методике расчета. Ответчик1 считает, что доводы истца о том, что стоимость объема потерь не могла войти в цену на электрическую энергию для гарантирующего поставщика, обоснованная возникновением потерь после группы точек поставки производителя электроэнергии, не имеет значения для дела, поскольку итоговая цена на электроэнергию для потребителей формируется рыночными механизмами, и в неё могут быть включены любые затраты производителя, которые влияют на цены, формируемые на оптовом и розничном рынках; тариф для ООО "РРСК" установлен на основании договоров аренды, а не договоров купли-продажи потерь, поэтому даже при оплате потерь производителем электрической энергии, на тариф ООО "РРСК" данный факт никак бы не повлиял. По утверждению АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец знал или должен был знать о ничтожности договора аренды, однако заключил договор купли-продажи электрической энергии, то есть имел намерение породить правоотношения по приобретению потерь в сетях. Ответчик1 считает, что конструкция по оплате потерь истцом в пользу ответчика фактически является оплатой истцом обязательства собственника имущества - ПАО "Т Плюс", то есть имело место исполнение обязательства обязанного лица третьим лицом, любые требования о возврате оплаты, совершенной ООО "РРСК" вместо собственника имущества - ПАО "Т Плюс", могут быть предъявлены исключительно к собственнику имущества, а не к АО "ЭнергосбыТ Плюс". По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", истцом не доказан факт отсутствия правового основания для получения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, не доказано и возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика1. АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что наличие аффилированности не влияет на течение срока исковой давности, какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков не допущено.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу ООО "РРСК" подлежащей удовлетворению; полагает, что договор от 22.09.2014 N 9-47/077, заключенный между ООО "РРСК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожным; ООО "РРСК" не являлось законным владельцем пристанционного имущества ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, таким образом, поставка электрической энергии в сети ООО "РРСК" была невозможна, в связи с чем договор от 22.09.2014 на момент его заключения был неисполним. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 128, п. 129 Постановления N 442 может быть заключен только с законным владельцем электрических сетей. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что в связи с подписанием ООО "РРСК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" данного договора индивидуальный тариф ООО "РРСК", установленный для расчетов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", необоснованно завышен на стоимость электрической энергии, составившей потери в сетях ПАО "Т Плюс", а потребители электрической энергии были вынуждены в составе цены на электрическую энергию оплачивать стоимость потерь в пристанционном имуществе ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" настаивает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано возвратить полученные по ничтожному договору денежные средства, вывод суда об отсутствии на стороне АО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела. Согласно позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья", учитывая, что спорный объем потерь возник в объектах генерации выше фактических точек поставки (не на границе балансовой принадлежности объектов ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), где АО "ЭнергосбыТ Плюс" должно приобретать электрическую энергию на оптовом рынке, ПАО "Т Плюс" не должно оплачивать АО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимость потерь в сетях генерации, следовательно, неосновательное обогащение у ПАО "Т Плюс" за счет АО "ЭнергосбыТ Плюс" или ООО "РРСК" отсутствует. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что суд не дал оценку наличия или отсутствия у АО "ЭнергосбыТ Плюс" законного права требовать плату за спорный объем потерь электрической энергии в объектах генерации, что привело к принятию незаконного решения по делу; приобретение АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в нарушение п. 24 Правил оптового рынка не на границе балансовой принадлежности объектов генерации не свидетельствует о наличии оснований для получения компенсации своих расходов с участников розничного рынка.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение, вынесенное Арбитражным судом Кировской области, законным и обоснованным; поддерживает позицию, изложенную ранее по данному делу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что договор купли-продажи потерь не являлся основанием для утверждения индивидуального тарифа и не повлиял на размер этого тарифа, т.к. в тариф включаются нормативные потери, которые не зависят от наличия или отсутствия договора купли-продажи потерь, таким образом, на публичные интересы могли повлиять договоры аренды, а не договор купли-продажи потерь. Ответчик1 поясняет, что перерегистрация ГТП производителя электроэнергии осуществлена ПАО "Т Плюс" (правопредшественником - ОАО "Волжская ТГК") на основании договоров аренды; договор купли-продажи электроэнергии не являлся основанием перерегистрации ГТП и не влиял на данную процедуру, а АО "ЭнергосбыТ Плюс", по сути, не имело отношения к ее проведению. АО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что отсутствуют какие-либо признаки нарушения договором купли-продажи потерь публичных интересов, он является самостоятельным гражданско-правовым договором, при этом АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имело права отказать в заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, то есть действовало добросовестно и в соответствии с условиями действующих нормативных правовых актов. Согласно позиции ответчика1, у него не возникло неосновательное обогащение, так как гарантирующий поставщик приобрел электроэнергию на оптовом рынке для перепродажи владельцу арендованных сетей, у гарантирующего поставщика нет оснований для возмещения стоимости приобретенной на оптовом рынке электроэнергии. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание, что взыскание с него денежных средств приведет к невозмещаемому убытку АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое при этом действовало добросовестно и в полном соответствии с законом, не имело возможности каким-либо образом влиять на заключение договора с истцом, на торговые процедуры на оптовом рынке, на действительность или недействительность договоров аренды. Ответчик1 указывает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" являются самостоятельными юридическими лицами, раздельно отвечающими за свои обязательства, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может нести какой-либо ответственности за действия ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс" не участвовало в сделках по аренде пристанционного имущества. Ответчик1 полагает, что к истцу должен быть применен эстоппель, поскольку у АО "ЭнергосбыТ Плюс" исходя из поведения истца не было оснований считать сделку купли-продажи потерь недействительной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2021 объявлялись перерывы сначала до 12.07.2021, затем до 13.07.2021, потом до 19.07.2021.

В судебных заседаниях до и после перерывов участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец и РСТ Кировской области явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и РСТ Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "РРСК" (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 22.09.2017 N 2-47/077 (далее - договор N 2-47/077) (в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора. Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Порядок оплаты сетевой организацией электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, согласован сторонами в разделе 6 договора.

Точки приема электроэнергии в сеть сетевой организации перечислены в приложении N 1 к договору; точки поставки электроэнергии указаны в приложении N 2 к договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору.

Истцом в счет оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях и оборудовании, поименованных в договорах аренды, было осуществлено перечисление денежных средств ответчику за период с февраля 2014 года по июль 2016 года в общем размере 34 239 163 рублей 70 копеек.

Исходя из судебных актов по делам N N А28-3875/2016, А28-8911/2015 договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/00342014, N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 N 5100-FA041/01-004/0022-2014, N 5100-FA041/01-005/0021-2014 квалифицированы как ничтожные в силу их мнимости. Судом установлено, что все имущество, являющееся объектами аренды, не выбывало из фактического владения арендодателя, а стороны указанных договоров не имели намерения передать имущество во владение ООО "РРСК"; указанное имущество у ООО "РРСК" отсутствовало.

Указывая на тот факт, что договоры аренды, на основании которых ООО "РРСК" владело имуществом, признаны ничтожными, истец обратился к АО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией от 30.01.2018 N 3 о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика1 о пропуске срока исковой давности по части платежей (по платежным поручениям от 17.04.2015 и от 28.05.2015), а также отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в оплату потерь на сетях от ТП-43 и объектах ЗАО "ВяткаТорф", исковые требования были уточнены истцом по сумме основного долга и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного ответчиком расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отношения ООО "РРСК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" были основаны на заключенном договоре купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 22.09.2017 N 2-47/077, на основании которого были совершены платежи за спорный период.

Заявитель и третье лицо, оспаривая отказ во взыскании неосновательного обогащения, ссылаются на то, что договор N 2-47/077 является ничтожным, так как нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основывает свою позицию о ничтожности договора на том, что он был заключен в нарушение положений Закона об электроэнергетике, пунктов 128 и 129 Основных положений N 442, поскольку ООО "РРСК" не являлось законным владельцем электрических сетей, при этом он посягает на публичные интересы, поскольку потребители электрической энергии были вынуждены в составе платы на электрическую энергию оплачивать стоимость потерь в пристанционном имуществе ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, а также на права и законные интересны ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при отсутствии договора на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1 тарифы для потребителей электрической энергии в Кировской области были бы иными, чем установленные РСТ Кировской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлено; регулятор - РСТ Кировской области указанные аргументы истца и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не подтвердил.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией ответчика1 о том, что учет спорного объема потерь при установлении регулируемых тарифов на розничном рынке обусловлен заключением договоров аренды, квалифицированных судом в последующем как ничтожные сделки, и не связан с наличием/отсутствием спорного договора купли-продажи потерь.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе нарушение требований закона при отсутствии оснований для выводов о нарушении сделкой публичных интересов свидетельствует о её оспоримости, судебная коллегия полагает, что требования истца не могут быть основаны на применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации перечисленных истцом в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств как неосновательного обогащения со ссылкой на то, что произведенные платежи являются средством компенсации расходов гарантирующего поставщика на приобретение на оптовом рынке электрической энергии для ее последующей продажи потребителям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике также определено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Толкование указанных норм содержится в правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-3875/2016, А28-8911/2015 вступившими в законную силу, установлено, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/00342014, N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 N 5100-FA041/01-004/0022-2014, N 5100-FA041/01-005/0021-2014, являются ничтожными в силу их мнимости.

Исходя из установленных Арбитражным судом Кировской области по указанным делам обстоятельств, арендуемое пристанционное имущество ТЭЦ не переходило во владение ООО "РРСК".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, возникающая у сетевой организации обязанность по приобретению потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства прямо связана с осуществлением ею деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов, поскольку потери электрической энергии обусловлены именно технологическим процессом ее передачи; договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации её потерь при передаче являются взаимосвязанными сделками, посредством которых оформляются правоотношения сетевых организаций с иными субъектами розничных рынков электрической энергии (мощности) в процессе осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-3875/2016, А28-4696/2018 установлено, что ООО "РРСК" в спорный период не оказывало услуги по передаче электрической энергии.

С учетом этого, поскольку истец не являлся владельцем соответствующего имущества - пристанционного оборудования ТЭЦ, не оказывал посредством данного имущества услуги по передаче электрической энергии, обязанность по оплате возникших в данных объектах потерь электрической энергии у него не возникла.

Аргументы ответчика1 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи потерь N 2-47/077 и получении по нему оплаты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть в соответствии с указанной нормой права обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не связана с оценкой действий потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, наличие заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в отношении оплаченных истцом потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства, не находившихся во владении истца, и не использовавшихся им для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что оплата потерь истцом в пользу ответчика1 фактически является исполнением истцом обязательства собственника имущества - ПАО "Т Плюс", исходя из чего, по мнению ответчика1, имело место исполнение обязательства обязанного лица третьим лицом, также подлежат отклонению.

Условия договора купли-продажи потерь N 2-47/077, вопреки доводам ответчика1, предполагали обязанность по компенсации потерь исключительно в объектах, принадлежащих ООО "РРСК" как сетевой организации (раздел I понятие "точка приема", приложение N 1, пункт 5 приложения N 3, приложение N 5); договор не содержит указаний на принятие на себя истцом обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам; оплата электрической энергии производилась ООО "РРСК" с указанием в назначении платежа на оплату электрической энергии именно по спорному договору по конкретным счетам-фактурам, выставлявшимся ответчиком1 непосредственно истцу.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "РРСК" при осуществлении спорных платежей осуществляло исполнение за третье лицо, в том числе доказательств возложения правопредшественником ПАО "Т Плюс" обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения собственных обязательств по оплате потерь на ООО "РРСК" (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило.

Ссылка ответчика1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2017 по делу N 28-6800/2017, которым с истца взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с сентября 2016 по март 2017 года, не оспоренное ООО "РРСК", не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела доводы о том, что заявитель фактически не владел спорным имуществом, не были предметом оценки суда; указанным решением каких-либо обстоятельств, обладающих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдициальности применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено.

Аргументы заявителя и третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что группы точек поставки оптового рынка были необоснованно перенесены с границ балансовой принадлежности последнего с правопредшественником ПАО "Т Плюс" в точки, расположенные выше пристанционного имущества ТЭЦ, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как с учетом приведенных судом выводов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, уплаченные ООО "РРСК" в счет компенсации потерь электрической энергии денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика1 за счет истца и, как следствие, подлежат возврату последнему.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 031 рубля 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика1, расчет процентов исходя из контррасчета ответчика, принятого истцом при уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 128 об., 139) является арифметически верным, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на АО "ЭнергосбыТ Плюс" и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 081 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-5664/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159) 31 951 731 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 632 031 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 919 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН 5907024108, ОГРН 1045901169159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 081 рубль 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин