Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-3853/21 по делу N А27-1023/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-1023/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" (N 07АП-3853/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по делу N А27-1023/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" (г. Кемерово, ОГРН 1104205018862, ИНН 4205210486) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2015 N20.

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" (далее -ТСН "5 Звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об исполнении договорных обязательств ответчиком, лишь на основании его отзыва, без каких либо подтверждающих документов, не принимая в учет предоставленные истцом в обоснование своих требований акты осмотра; полагает, что суд неверно и не буквально трактует пункт 4.4, взяв лишь фразу из данного пункта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2015 N 20 о размещении оборудования. Пунктом 1.1 предусмотрено, что истец предоставляет ответчику право пользования элементами зданий для размещения оборудования связи для оказания услуг связи собственникам помещений, а ответчик обязуется оплатить данное пользование имуществом.

Адреса расположения сетевого оборудования, его наименование согласованы сторонами в приложении N 1 к договору: адреса: г. Кемерово, пр. Химиков, 8,8А,10,10А,10Б; оборудование: коммутатор S2326TP - 5 единиц, оптический приемник LAMDA PRO 71/72 - 5 единиц.

Актами от 10.09.2020, от 19.11.2020, составленными с участием истца и ответчика, стороны установили, что по адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, 8,8А,10,10А,10Б, установлено следующее оборудование: коммутатор FiberHome S4820- 28T-X - 5 единиц, оптический приемник Volius VS5792-2S - 4 единицы, оптический приемник Lamda PRO 72 - 1 единица.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае размещения ответчиком дополнительного оборудования, не предусмотренного настоящим договором, или без согласия истца, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт несанкционированного размещения оборудования, при этом штраф начисляется за каждую единицу размещенного без согласия истца оборудования.

Истец, полагая, что ответчиком размещено дополнительное оборудование, начислен штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем споре корректнее применять абзац 1 настоящий статьи - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для определения общей воли сторон суд первой инстанции использовал буквальный метод, системный метод и субъективный метод толкования договора, таким образом, суд первой инстанции установил истинную волю сторон при заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании применения условий договора, истолковав пункт 4.4 договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, приложение N1 к договору и акты осмотра, установив, что тип сетевого оборудования и его количество идентичны, разнятся только модели данного сетевого оборудования, при этом факт изменения моделей оборудования в результате его модернизации ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа за замену оборудования не предусмотрено, следовательно, требования истца являются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы указанный вывод суда не опровергает, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а выражают несогласие с толкование судом условий пункта 4.4 договора (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции указанной нормы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков