Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38017/21 по делу N А40-189809/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-189809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОСВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021

по делу N А40-189809/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124) к: обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 7736088303) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 7714549744) о расторжении договора от 04.09.2013 N 650/13, взыскании задолженности в размере 7 454 402, 76 руб., неустойки в размере 1 135 045, 80 руб., штрафа в размере 1 063 380, 54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романовская А.С. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Крайнюк М.В. по доверенности от 15.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСВЕТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.09.2013 N 650/13, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу, взыскании задолженности в размере 7 454 402, 76 руб., неустойки в размере 1 135 045, 80 руб., штрафа в размере 1 063 380, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА.

Решением от 29.04.2021 ходатайство ООО "АЭРОСВЕТ" о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Расторгнут договор N 650/13 от 04.09.2013 года. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСВЕТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неосновательное обогащение в размере 7 454 402,76 руб., неустойку в размере 1 135 045,80 руб., штраф в размере 1 063 380,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 264 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "АЭРОСВЕТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик), был заключен Договор подряда N 650/13 от 04.09.2013 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропорта Амдерма, в части оснащения светосигнальным оборудованием" включая:

- обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

- инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

- разработку проектной документации;

- обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий;

- оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом работ по настоящему договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По условиям Договора работы должны были быть выполнены в срок до 08.02.2014.

Истцом в соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 3 200 880, 60 руб. (платежное поручение N 3010 от 10.09.2013), а также осуществлен платеж за проектно-изыскательские работы в размере 4 253 522, 16 руб. (платежное поручение N 2965 от 13.05.2016).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего время работы по договору ответчиком не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору выполнены, их результат передан истцу и принят им, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ от 11.05.2016, не выполнен только последний этап - получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Ответчик может устранить замечания экспертизы и повторно подать документы на согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок истцом соблюден (письмо исх. N 9.2-20411 от 26.12.2019 и от 9.7-07083 от 11.05.2018).

Суд считает, что представленный ответчиком акт от 11.05.2016 не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Подписанный в соответствии с пунктом 5.13. договора акт лишь подтверждает факт передачи заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертизу России". Акт не подтверждает приемку работ в части качества, а является основанием для расчета.

То обстоятельство, что в отношении выполненных ответчиком работ не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчиком не оспаривается.

Поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" данный факт свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат окончательной приемке.

При этом в самом акте указано, что окончательная оплата будет произведена после получения заказчиком-застройщиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением.

Как верно установлено судом первой инстанции, отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы 06.12.2016, 12.10.2017 и 13.10.2017.

То есть с момента выдачи последнего отрицательного заключения прошло уже 3,5 года, что не может не являться существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Неоднократные отказы ФАУ "Главгосэкспертиза России" в утверждении документации, подтверждают тот факт, что ответчиком не достигнут результат работ. Документация подготовлена не соответствующего качества, не подлежащая применению, а у истца отсутствовала иная альтернатива по условиям приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 7 454 402, 76 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 454 402, 76 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе требование о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты

В данной части ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 063 380, 54 на основании пункта 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по договору по вине генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований заказчика-застройщика возвратить денежные средства в размере невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10 % от цены невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным (10 % от цены невыполненных работ, которой является вся стоимость работ, учитывая недостижение ответчиком предусмотренного договором результата работ).

Поскольку обязательства не могут считаться выполненными, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 135 045, 80 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случен просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе согласованных сроков доработок, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размера такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена исходя из всей цены договора, судом первой инстанции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из приложенных к претензиям расчетов следует, что неустойка начисляется только на сумму 3 179 402, 63 руб., указанную в качестве стоимости работы "Передача заказчику-застройщику проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Данные работы ответчиком выполнены не были.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пени являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-189809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко