Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12293/21 по делу N А53-37376/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-37376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Абдулгалимов К.М. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представитель Лысогор И.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-37376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (ОГРН 1150571000194 ИНН 0571004264)

к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН 1026103290696 ИНН 6164103165)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Ростовский водоканалпроект" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 N СП-1/1041 в размере 4 184 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 09.11.2020 в размере 476 979 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 092 166 рублей 50 копеек, неустойка в размере 174 691 рубля 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 315 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 519 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность суда первой инстанции о том, что работы по акту от 28.06.2019 N 5 выполнены на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек, указывая на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате, поскольку истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор N СП-1/10-41 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту "Обследование комплекса сооружений канализации г. Махачкала и разработка мероприятий для восстановления рабочих характеристик" на основании задания на выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость копейки.

По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору увеличена и составила 16 489 036 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Институт произвел оплату по договору в общей сумме 12 304 703 рубля 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 N 58331, от 11.10.2018 N 59068, от 11.10.2018 N 59069, от 11.10.2018 N 59070, от 26.12.2018 N 69511.

В рамках исполнения сторонами условий договора, выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 1.

Работы по дополнительному соглашению выполнены по акту от 25.03.2019 N 5 на сумму 4 184 333 рубля.

Поскольку задолженность по данному акту не оплачена, в адрес ответчика истцом направлены претензии 07.05.2020 и 13.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 4 184 333 рублей, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 N 5 на сумму 4 184 333 рубля (т. 1, л.д. 37), подписанный сторонами, однако ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.07.2019 N 160 (т. 1, л.д. 56) с указанием на аннулирование акта N 5 на сумму 4 184 333 рублей и подписанием акта N 5 на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 58).

Учитывая изложенное, представление на обозрение суда первой инстанции оригинала акта N 5 на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны определили стоимость работ, переданных заказчику по акту N 5, на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует подписи истца и ответчика на акте. При этом положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения, не получено и в дело не представлено.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Вышеназванный документ оценен судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 2 092 166 рублей 50 копеек. Таким образом, доводы истца о выполнении работ на сумму 4 184 333 рублей отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства для окончательного расчета за выполненные истцом работы не наступили в связи с неполучением положительного заключения госэкспертизы проекта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы само по себе не противоречит указанным нормам.

Учитывая изложенное, требование истца обоснованно удовлетворено на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 09.11.2020 в размере 476 979 рублей 09 копеек.

Поскольку пунктом 8.8 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 8.8 договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 09.11.2020 в размере 174 691 рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С учетом применения судом первой инстанции принципа пропорционального удовлетворения исковых требований (удовлетворено на 48,63%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 315 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-37376/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик