Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-8409/21 по делу N А65-33863/2018

г.Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-33863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Вахитова Ильшата Ильдаровича - Мубаракшина Гамиля Камиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по делу N А65-33863/2018 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства Вахитова Ильшата Ильдаровича, ИНН 162200683479

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении Крестьянского фермерского хозяйства Вахитова Ильшата Ильдаровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамиль Камилович Мубаракшин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) Крестьянское фермерское хозяйство Вахитова Ильшата Ильдаровича, Апастовский район РТ, п.г.т.Апастово, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамиль Камилович Мубаракшин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.102020 поступило заявление конкурсного управляющего Крестьянского фермерского хозяйства Ильшата Ильдаровича Вахитова, Апастовский район РТ, п.г.т.Апастово, Гамиля Камиловича Мубаракшина о признании соглашения о зачете от 10.10.2017 г., заключенное между КФХ Ильшата Ильдаровича Вахитова и индивидуальным предпринимателем Илдаром Мингазитовичем Бикчуриным недействительным, а также просит восстановить право требования КФХ Ильшата Ильдаровича Вахитова к ИП И.М. Бикчурину в размере 720 895, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по делу N А65-33863/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать соглашение о зачете от 10.10.2017 недействительными на основании ст.61.1 Закона о банкротстве и ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, поскольку стороны не имели намерения её исполнять, в результате её совершения, по сути, была погашена только задолженность ИП Бикчурина И.М. перед КФХ Вахитовым И.И. по товарной накладной N 65 от 17.08.2016 г. на сумму 720 895 руб. 50 коп.

Аналогичные доводы и основания приведены конкурсным управляющим должника в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 14.01.2016 г. и 14.01.2017 г. между должником и ответчиком заключены договора купли-продажи запасных частей, согласно которым ответчик поставил в адрес Должника запасные части по договору N 1 на общую сумму 605 629,51 руб. и по договору N 2 на общую сумму 799 992,85 руб.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу N А65-33863/2018 в состав третьей очереди кредиторов включено требование ИП И.М. Бикчурина на общую сумму 1 441 551, 67 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи N 1 от 14.01.2016 в сумме 173 713. 37 руб. основного долга и 131 848, 45 руб. пени; по договору купли-продажи N 2 от 14.01.2017 в сумме 799 992. 85 руб. долга и 335 997 руб. пени.

Как указано в заявлении, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что 17.08.2016 КФХ Вахитов И.И. поставил в адрес ИП Бикчурина И.М. товар на общую сумму 720 895,50 руб.

ИП Бикчурин И.М. полученный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего КФХ Вахитова И.И. в суд с иском о взыскании задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вахитова Ильшата Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Бикчурину Илдару Мингазитовичу о взыскании 720 895 руб. 50 коп. отказано

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между сторонами (ГКФХ Вахитовым И.И. и ИП Бикчуриным И.М.) подписано соглашение, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 720 895 руб. 50 коп., в частности - требований ГКФХ Вахитова И.И. к ответчику об оплате товара в сумме 720 895 руб. 50 коп. на основании товарной накладной N 65 от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 требование ИП Бикчурина И.М. в сумме 720 895,50 рубля исключено из реестра требований кредиторов должника на основании заявления кредитора об исключении.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, при включении требований, основанных на договоре купли-продажи от 14.01.2017., ИП Бикчуриным И.М. были начислены пени в размере 720 895,50 руб. согласно условиям договора за период с 19.09.2017 по 14.12.2018, которые не были исключены из реестра.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего соглашение от 10.10.2017 г. о зачете является ничтожной сделкой, поскольку обладает признаками мнимости и подлежит признании недействительной на основании положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий должника имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.12.2018. Оспариваемая сделка совершена должником 10.10.2017, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ни приведено ни одного довода для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям это сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Представленные в материалы данного обособленного спора доказательства опровергают довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемого соглашения. Услуги должнику ответчиком оказывались, им принимались и оплачивались.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, не доказал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 требование индивидуального предпринимателя И.М. Бикчурина, основанное на договоре купли-продажи N 2 от 14.01.2017, на сумму 720 656,17 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника КФХ Ильшата Ильдаровича Вахитова.

Таким образом, Илдар Минзагитович Бикчурин добровольно отказался от требования на сумму 720 656,17 руб., основанного на договоре купли-продажи N 2 от 14.01.2017.

Поводом для исключения данного требования послужило то, что между ИП Бикчуриным И.М. и КФХ Вахитова И.И. 10.10.2017 в целях зачета взаимных однородных требований сторонами было заключено соглашение о зачете, согласно условиям п.1 которого стороны проводят зачет взаимных требований.

Общая сумма, исключенная из реестра, составила 1 441 551,67 рубля.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по делу N А65-33863/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-33863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства Вахитова Ильшата Ильдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова