Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-3535/21 по делу N А64-1239/2021

город Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А64-1239/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании задолженности в размере 238 269 руб. 08 коп., пени в размере 124 310 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (далее - ООО СЗ "Компания Козерог", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 238 269 руб. 08 коп., пени за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 в размере 124 310 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Компания Козерог" в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 238 269 руб. 08 коп., пени за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 в размере 62 155 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 62 155 руб. 09 коп., ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части, в связи с чем просило его изменить, снизив размер пени до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 62 155 руб. 09 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО СЗ "Компания Козерог" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 3 526 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209047:6014 для завершения строительства 2-3 этажного общественного здания (магазины) по ул. Магистральная, 39А в г. Тамбове.

Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 установлен с 19.12.2018 по 19.12.2021.

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 арендатор уплачивает ежегодный размер арендной платы, который рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка, и составляет 219 252 руб. 92 коп. Внесение арендной платы осуществляется путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

Невнесение ООО СЗ "Компания Козерог" арендной платы договору аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 в период 01.06.2020 по 31.12.2020 явилось основанием для начисления комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2019 N 2 истец начислил неустойку за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 в размере 124 310 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 62 155 руб. 09 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 62 155 руб. 09 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания козерог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева