Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35123/21 по делу N А40-1050/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-1050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Ррассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-1050/21 (84-1) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ФГАОУ ВО "ГРУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина"

к 1) ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по ЮЗАО; 2) Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Зуев П.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "ГРУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина" (далее Университет) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по ЮЗАО, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконным предписания от 09.10.2020 N 28-0155.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод об отсутствии обязанности Университета в рамках программы производственного контроля организовывать в офисном помещении лабораторных и инструментальных исследований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заинтересованные лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 14 сентября 2020 г. по 09 октября 2020 г. в отношении Университета на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 02-28-00155 от 02.09.2020 ответчиком проводилась проверка деятельности по выполнению требований санитарного законодательства с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан информации, изложенной в мотивированном представлении N 28-МП-116 от 20.08.2020 по результатам рассмотрения обращения (информации) N 28-69б/ж-2020 от 31.07.2020.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой ЮЗАО г.Москвы решением N 20450022-742-20/356020450022 от 08.09.2020.

В ходе проведения проверки установлено:

Вид деятельности: ОКВЭД 82.22- образование высшее.

Рабочее место Широковой О.А расположено в рабочем кабинете N 1723. Площадь кабинета примерно составляет 36 кв.м. в кабинете оборудовано рабочих места, по факту в трудовом процессе занято 2 человека (2 рабочих места).

Рабочее место оборудовано офисной мебелью (столы, стул) и оргтехникой (монитор; системный блок; принтер). В кабинете также установлено 8 офисных шкафов для хранения документации.

Отделка кабинета: потолок навесной со встроенными светильниками в количестве 8 штук с светодиодным освещением. Напольное покрытие- линолеум. Стены - водоэмульсионное покрытие.

Освещение - естественное боковое через оконные проемы и искусственное-светодиодное.

Вентиляция- вытяжная система вентиляции с механическим побуждением, приток-естественный, осуществляется посредством проветривания. В помещении имеется кондиционер.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО города Москвы N 28-00938 от 10.09.2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (Аттестат аккредитации RA.RU.21HH96) были проведены лабораторно-инструментальные исследования параметров микроклимата- измерения температуры и скорости движения воздуха; уровни освещенности; аэроионного состава воздуха на рабочем месте Широковой О.А.

Измерения температуры и скорости движения воздуха проводились в рабочей зоне на высоте 0,1-м, 1,0-м от пола.

Измерения относительной влажности и температуры воздуха проводились на высоте 1,0-м от пола. Исследования проведены на рабочем месте в Т1 - на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723.

Измерения аэроионного состава воздуха проведены на рабочем месте в Т1 - на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723 в нескольких точках в зоне дыхания.

Измерения параметров искусственной освещенности проведены на рабочем месте в Т1 - на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723. Естественное освещение - одностороннее, боковое.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений N 28-00938 от 23.09.2020 и протоколов инструментальных измерений N 77.01.09 0512/РМ от 22.09.2020 г., N 77.01.09 0510/РМ от 22.09.2020 г., N 77.01.09 0511/РМ от 22.09.2020 г.

В Т1 на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723 температура, относительная влажность и скорость движения воздуха соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

В Т1 на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723 в зоне дыхания концентрация аэроионов положительной полярности аэроионов отрицательной полярности и значение коэффициента униполярности соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

В Т1 на рабочем месте Широковой О.А., пользователя ПЭВМ, кабинет N 1723 уровень искусственной освещенности соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) а именно:

- проведение лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах организовано не в полном объеме: за 2019 представлены только протокол инструментальных исследований искусственной освещенности и протокол исследований метеорологических факторов, за 2020 г. протоколы лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах не представлены, что не позволяет провести оценку влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением ст. 11 ; ст.29; ст.25; ст. 32; Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99г. п.п.1.5, 2.1-2.8; 3.1.3.9 СП 1.1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.4.5; п.13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п.1.8, 2.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

По результатам проверки составлен Акт от 09.10.2020 N 02-28-0155.

09 октября 2020 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы вынесено предписание N 28-0155, согласно которому РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина предписано устранить выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, а именно: обеспечить проведение лабораторно-инструментальных исследований, согласно плану производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Срок исполнения предписания установлен до 15 ноября 2020 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В акте проверки от 09 октября 2020 г. N 02-28-0155 указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства:

Проведение лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах организовано не в полном объеме: за 2019 г. представлены только протокол инструментальных исследований искусственной освещённости и протокол исследований метеорологических факторов, за 2020 г. протоколы лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах не представлены, что не позволяет провести оценку влияния на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением:

- статьи 11, 25, 29, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52);

- пункты 1.5, 2.1.-2.8 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01);

- пункты 4.5., 13.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03)

- пункты 1.8., 2.3.1., 4.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16).

Суд соглашается с доводами заявителя, что указанные нормы, на которые ссылается Ответчик, не содержат обязанности Университета по проведению ежегодного лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах.

Требование к заявителю обеспечить проведение производственного контроля на рабочих местах в соответствии с действующими санитарными требованиями, т.е. провести инструментальные исследования, является незаконным, поскольку действующими санитарными правилами не предусмотрено проведение инструментальных исследований в офисных помещениях.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо не согласно с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

"При проведении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина специальной оценки условий труда на рабочих местах военного учебного центра, уровни аэроионного состава воздуха не исследовались вопреки требованиям п.4.5 СанПиН 2.2.2./2.4 1340-03 и программе производственного контроля".

Апелляционный суд, соглашаясь с полицией заявителя, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда (далее - ФЗ N426) в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

Исходя из содержания части 4 статьи 10 и части 6 статьи 12 ФЗ N 426 исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на таких рабочих местах не проводятся, а, следовательно, протоколы исследований (испытаний) и измерений не оформляются (Письмо Минтруда России от 02.06.2016 N 15-1/ООГ-2060).

Согласно отчёту специальной оценки условий труда в отношении работников военно-учебного центра Университета, в том числе и на рабочее место инженера Мамадазизовой (Широковой) О.А. по заявлению которой проводилась внеплановая выездная проверка установлен следующий класс (подкласс) условий труда: допустимый 2 класс. Какие-либо вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы (лист N 130-133 материалов судебного дела).

Отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе концентрации аэроионов, подтверждено в том числе результатами экспертизы специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве", привлечёнными Ответчиком к проведению выездной проверки в отношении Университета. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.10.2020 г. N 02-28-0155 (лист N 72 материалов судебного дела).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ N 426 специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором, срок проведения очередной специальной оценки условий труда не наступил.

В разделе III СП 1.1.1058-01 определены требования к программе (плану) производственного контроля, которая должна включать в себя в числе прочих перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) (п.п. 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01).

Так, в разделе 4 Программы (плана) производственного контроля РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (лист N 88-89 материалов судебного дела) указан перечень объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний.

Именно в отношении данных объектов проводятся лабораторные исследования и испытания, перечисленные в разделе 4.1. Программы (плана) производственного контроля (лист N 89 материалов судебного дела).

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 также определен закрытый перечень категорий объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний:

"а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны...

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

в) объекты водоснабжения.

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники.

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств."

Кроме того, письмом Роспотребнадзора от 13.04.2009 N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" перечислены объекты, на которых не требуется проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, в частности п. 17 раздела 2 - офисные помещения.

Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения производственного контроля, а также Программой (планом) производственного контроля, установлен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с обязательным применением лабораторных исследований, испытаний, при этом помещения военно-учебного центра РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина к таким объектам не относятся.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-283253/18, решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-79363/17-17-721, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф02-6317/2017 по делу N А33-5203/2017).

Описание рабочего места работника в акте проверки от 09.10.2020 г. N 02-28-0155, по заявлению которого проводилась выездная проверка, свидетельствует об отнесении данного помещения к категории офисного помещения:

"Рабочее место оборудовано офисной мебелью, (столы, стул) и оргтехникой (монитор; системный блок; принтер. В кабинете также установлено 8 офисных шкафов для хранения документации" (лист N 72 материалов судебного дела).

При проведении выездной проверки, протоколы лабораторных исследований по объектам, в отношении которых проводится производственный контроль, Роспотребнадзором не запрашивались.

Проверка в отношении других рабочих мест Университета Роспотребнадзором не проводилась, что также подтверждается актом проверки от 09.10.2020 г. N 02-28-0155.

Таким образом, Заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не доказано, что Университет обязан в рамках программы производственного контроля организовывать в офисных помещениях проведение лабораторных и инструментальных исследований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии обязанности Университета в рамках программы производственного контроля организовывать в офисном помещении проведение лабораторных и инструментальных исследований.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, а именно возлагает обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-1050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова