Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3464/21 по делу N А04-9039/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А04-9039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

индивидуальный предприниматель Котова Елена Витальевна, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Елены Витальевны

на решение от 29.04.2021

по делу N А04-9039/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Витальевне (ОГРН 304282711000030, ИНН 281700023234)

о взыскании 44 808,41 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" (ОГРН 1042800185383, ИНН 2806005093),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Витальевне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 24.11.2017 по 31.03.2018 в размере 48 888,65 руб., пени за период с 12.12.2017 по 27.11.2020 в размере 16 416,61 руб., пени расчетом с 28.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым ООО "ЕРКЦ" просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 24.11.2017 по 31.03.2018 в размере 26 679,79 руб., пени за период с 12.12.2017 по 26.02.2021 в размере 18 128,62 руб., пени с 27.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания".

Решением от 29.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Котова Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное указание суда в решении на заключенный договор теплоснабжения от 27.01.2017 N 21, полагает, что при определении объема поставленного ресурса в спорный период, суд должен был руководствоваться приложением N 1 к договору от 20.11.2017, подписанному сторонами после согласования, в котором определен объем поставленного ресурса (2,83 Гкал за ноябрь 2017 и 2,1 Гкал за декабрь 2017). Указывает, что судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом, необоснованно отказано в снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ошибочно взысканы с ответчика, так как будут компенсированы принципалом истца на основании агентского договора от 01.01.2017 N 16.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 121,123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения от 29.04.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между администрацией Константиновского сельсовета (концедентом), ООО "Амурская топливная компания" (концессионером) и Амурской областью, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (субъектом) заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого ООО "АТК" обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением осуществлять производство, передачу, распределение теплоэнергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1. соглашения).

Согласно пункту 9.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует в течение 10 лет.

01.01.2017 между ООО "РКЦ" (агентом) и ООО "Амурская топливная компания" (принципалом) заключен агентский договор N 16 по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом.

В соответствии с условиями договора, ООО Амурская топливная компания поставляла на объект ответчика (площадью 204,7 м - магазин Эдельвейс, расположенный по адресу: Амурская обл., Константиновский р-н, ул. Комсомольская, д. 9А), в том числе, в спорный период (ноябрь, декабрь 2017 года).

Из технического паспорта на объект следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, состоит из двух нежилых помещений под лит.А и А1.

С 18.09.2017 было произведено полное ограничение поставок тепловой энергии на объект, о чем составлен акт отключения. Подключение магазина "Эдельвейс" для подачи тепловой энергии теплоносителя произведено на основании акта о подключении к системе теплоснабжения от 24.11.2017, узел учета тепловой энергии на объекте допущен (введен в эксплуатацию) 29.11.2017, что подтверждается актом.

За период с ноября 2017 по март 2018 на объект ответчика была поставлена тепловая энергия, о чем ООО "РКЦ" выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 N 832 на сумму 26 679,79 руб. (первоначально за период с 24.11.2017 по 28.12.2017), от 31.01.2018 N 66 на сумму 14 173,45 руб., от 20.03.2018 N 174 на сумму 22 208,86 руб.

Ответчиком частично услуги оплачены (по счету N 66 от 31.01.2018 платежным поручением N 50 от 02.03.2018 в сумме 14 173,45 руб., платежным поручением N 282 на сумму 9 180,77 руб., а также в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 23.12.2020 на сумму 22 208,86 руб.). Частичное погашение задолженности учтено при предъявлении исковых требований в суд и расчете задолженности, также отражено в акте сверки.

29.11.2019 ответчику дополнительно выставлен счет N 465. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что перерасчет задолженности произведен в связи с установлением ошибки технических характеристик помещения (состоящего из двух нежилых помещений), площадь которого была неверно учета при выставлении первоначальных счетов. В связи с чем, после получения технического паспорта на объект ответчика (15.11) произведен перерасчет - доначисление по методике расчета объема отпуска тепловой энергии.

Задолженность за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Претензия N 056 от 16.04.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что стало основаниям для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе, а также в отзывах на исковое заявление ИП Котова Е.В. ссылается на заключенный с РСО (ООО "Амурская топливная компания") договор от 20.11.2017 с указанным в приложении объемом в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ИП Котовой Е.В. был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 27.01.2017 N 1. Договор не подписан ответчиком, в связи с имеющимся возражениями.

В адрес ответчика повторно направлен договор N 21 от 20.11.2017, доказательств заключения договора в материалы дела не представлено, из письменных пояснений сторон следует, что договор находится на стадии согласования условий. Копия подписанного договора в материалы дела не представлена. Согласно позиции ресурсоснабжающей организации, оказание услуг по теплоснабжению за период с ноября 2017 по март 2018 произведено в отсутствие заключенного договора. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком даны пояснения о наличии ошибок в проекте договора в наименовании лиц, характеристики объекта (исправлены в последующем), подключенного к теплоснабжению, находящегося в собственности, при этом, правильность расчетов, указанных в приложении N 1 к договору от 20.11.2017, индивидуальный предприниматель не проверяла.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Факт оказания коммунальных услуг по поставки тепловой энергии на объект (магазин "Эдельвейс") за период с 24.11.2017 по 31.03.2018 ответчиком не отрицается, следовательно к таким правоотношениям применяется презумпция существования договорных отношений.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Расчет исковых требований, предъявленных агентом, осуществлен в соответствии с пунктами 7-8 Методики N 99, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр., с учетом данных технического паспорта объекта и среднемесячной температуры воздуха.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 27.01.2017 N 9-пр/т, от 20.12.2017 N 170-пр/т.

Из расчета объема отпуска тепловой энергии на отопление, произведенным истцом, следует, что за период с 24.11.2017 по 30.11.2017 на объект ответчика отпущено тепловой энергии 1,337 Гкал х 4207,02 = 5624,79 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры N 832, N 465; за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 отпущено тепловой энергии 7,15 Гкал х 4207,02 = 30080,19 руб.

Всего за период с 24.11.2017 по 28.12.2017 на объект ответчика ООО "АТК" отпущено тепловой энергии 8,487 Гкал по тарифу 4207,02 на сумму 35704,98 руб.

Отпуск тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами. Расчет уточненных исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Технические характеристики объекта, в том числе указанные в счетах-фактурах N 832, 465 соответствуют представленному в материалы дела техническому паспорту объекта.

Вопреки доводам жалобы, объем услуг 2,1453 Гкал за период с 24.11.2017 по 28.12.2017 на сумму 9 025,19 руб. не предъявляется в исковых требованиях в связи с тем, что был оплачен ответчиком (платежное поручение N 282 от 31.12.2019), сумма задолженности за период с 24.11.2017 по 28.12.2017 была уменьшена, о чем также указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 17.06.2020.

Таким образом, обязанность оплаты фактически принятого количества энергии возникает у абонента вне зависимости от допущенной ошибки энергоснабжающей организации.

Устранение ошибки доказано истцом на основании данных представленного технического паспорта объекта (объем помещения литер А 223 куб.м.+ объем помещения литер А1 508 куб.м. = 731 куб.м.).

Расчет с указанием верных характеристик здания, нагрузки, отопительного периода ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 679,79 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 в размере 26 679,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки за период с 12.12.2017 по 26.02.2021 в размере 18 128,62 руб., полагает, что отказ суда в ее снижении является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения ключевая ставка составляет 4,5 % годовых.

Расчет требований произведен с 12.12.2017, на основании требований закона (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), то есть со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании финансовых санкций за неисполнение обязательств на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания пени, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Бубнова Яна Евгеньевна (исполнитель), что подтверждается материалами дела, договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 27.11.2020, актом об оказании услуг от 27.11.2020, расходным кассовым ордером N 55 от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость представительских услуг составляет 10 000 руб.

Заявленная стоимость услуг признана судом разумной и при условии рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, с учетом выполненной работы и минимальными региональными ставками юристов за участие в судебных заседаниях (не менее 60 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы об оплате услуг представителя принципалом основан не ошибочном толковании норм права, так как агентский договор 01.01.2017 N 16 заключен между ресурсоснабжающей организацией и агентом для оказания услуг по начислению оплаты на коммунальным услугам, оказания иных услуг в соответствии с предметом договора (пункт 1).

Договор на оказание юридических услуг от 27.11.2020 заключен между иными лицами (истцом (агентом) и представителем), регулируются положениями главы 39 ГК РФ, в том время, как агентский договор от 01.01.2017 регулируется положениями гражданского законодательства об электроснабжении (статьи 539-548 ГК РФ, Закон о теплоснабжении).

Оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. произведена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером N 55 от 27.11.2020.

Судебные расходы лица, участвовавшего в деле, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению другой стороной, согласно статье 110 АПК РФ.

Так как иск ООО "ЕРКЦ" был удовлетворен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Правоотношения между агентом и принципалом по агентскому договору от 01.01.2017 правоотношения между представителем и доверителем не регулируют.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2021 по делу N А04-9039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь