Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-3632/21 по делу N А33-4075/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-4075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2021 года по делу N А33-4075/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейнет" (ИНН 2463010176, ОГРН 1022402142311, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 2465086124, ОГРН 1042402659782, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о приеме платежей от 08.08.2013 N ПП477 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 1 399 940 рублей 86 копеек, неустойки за период с 14.12.2019 по 11.02.2021 в размере 190 961 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 год иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейнет" взыскано 1 399 940 рублей 86 копеек задолженности, 190 961 рубль 91 копейка неустойки, 28 909 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес, ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.08.2013 заключен договор о приеме платежей N ПП477.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму, подлежащую перечислению истцу, за минусом вознаграждения, в размере 1 399 940 рублей 86 копеек.

Истец вручил главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" 20.10.2020 (отметка о вручении на претензии) досудебную претензию об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020; каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано; претензий к качеству оказанных услуг не заявлено; принятие оказанных услуг подтверждается подписью представителя ответчика и заверено печатью истца.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, контррасчета задолженности или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 190 961 рубль 91 копейка, начисленной по состоянию на 11.02.2021.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим договору, обстоятельствам дела, ошибок в расчете неустойки не допущено. Контррасчета неустойки ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом заявить о необходимости снизить неустойку не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность перед истцом за нарушение сроков перечисления принятых платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям спорного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д.4), которым подтверждается, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2021 года по делу N А33-4075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин