Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3026/21 по делу N А04-1544/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А04-1544/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 25 мая 2021 года

по делу N А04-1544/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев"

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о взыскании 151 984, 26 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмина Неонила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (далее - ООО "Дальневосточная компания "Лев") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ") о взыскании процентов 151 984, 26 рублей за пользованием чужими денежными за период с 30 марта 2018 года по 23 октября 2019 года на сумму денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Неонила Михайловна (далее - Кузьмина Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 4 мая 2021 года иск удовлетворен.

25 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции, указал на неверное определение срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; также считает, что к спорным правоотношениям положения применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года по делу N 2-907/2019 договор купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018 года N 30/03/2018-6В, заключенный между ПАО "АТБ" и Кузьминой Н.М., признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу Кузьминой Н.М. взыскан 1 300 000 рублей, на Кузьмину Н.М. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "АТБ" простой вексель на сумму 1 332 410,96 рублей, индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 1 332 410,96 рублей аннулирован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года N 33АП-4279/2019 решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года по делу N 2-907/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года по делу N 2-907/2019 банк 23 октября 2019 года возвратил Кузьминой Н.М. денежные средства в сумме 1 219 475,86 рублей.

11 января 2021 года между Кузьминой Н.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Дальневосточная компания "Лев" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, на основании которого к новому кредитору перешло право требования к банку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 151 984,26 рублей за период с 30 марта 2018 года по 23 октября 2019 года на сумму 1 300 000 рублей, оплаченных 30 марта 2018 года первоначальным кредитором на расчетный счет должника N 47408810419002026435 платежным поручением N 272808 по договору купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-6В от 30 марта 2018 года.

16 января 2021 года Кузьмина Н.М. направила АО "АТБ" уведомление от 12 января 2021 об уступке прав требования.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах за период с 30 марта 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 151 984,26 рублей является правомерным.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Кузьминой Н.М. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 30 марта 2018 года.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2021 года по делу N А04-1544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь