Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-15193/21 по делу N А56-102651/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-102651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Паршонков В.В., на основании доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15193/2021) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-102651/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 2, литер А, помещение 26-Н (Ч.П 18), ОГРН: 1137847176730, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 7805621155)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лунаса" (адрес: Республика Беларусь, 223021, Минская область, Минский район, Щомыслицкий сельсовет, д. 23, корп. 4, пом. 402, регистрационный номер 192121498)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" (далее - истец, ООО "Меркурий-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунаса" (далее - ответчик, ООО "Лунаса") о взыскании по договору от 26.09.2013 N 26/09/13 задолженности в размере 186 814,48 долларов США, неустойки в размере 186 814,48 долларов США.

Решением от 28.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Меркурий-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано неуполномоченным лицом.

Определением от 16.07.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркурий-Агро" (поставщик) и ООО "Лунаса" (покупатель) 26.09.2013 заключили договор N 26/09/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель оплачивает фактически полученное по каждой партии количество товара.

Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 792 531,75 долларов США, однако покупатель оплатил только часть продукции.

Задолженность составила 186 814,48 долларов США.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Лунаса" требования претензии не исполнило, ООО "Меркурий-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок оплаты составляет 40 календарных дней с момента получения товара согласно спецификациям.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано истцом 16.11.2020 (подано через систему подачи документов "Мой арбитр").

С учетом согласованных сторонами сроков оплаты суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 экономическим судом Минской области возбуждено производство по делу N 246-6б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство в отношении ответчика.

Антикризисным управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО "Лунаса" назначено ООО "Правовая компания "Альтюрком".

В период с 07.07.2020 по 12.11.2020 ООО "Лунаса" находилось в процедуре ликвидации. Ликвидатором являлся индивидуальный предприниматель Латыпов Олег Абдутолыпович.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле подтверждающих данный довод документов, а также учитывает, что директором ООО "Правовая компания "АльтЮрКом" - антикризисного управляющего ООО "Лунаса" поддержано указанное заявление, полномочия лица, заявившего о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-102651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина