Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4712/21 по делу N А82-15218/2020

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А82-15218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Модэкина К.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-15218/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" (ОГРН: 1157627011233, ИНН: 7604281808)

(третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 7 324 303 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 29.08.2019 по 28.08.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, Суздальское шоссе, 62 земельным участком с кадастровым номером 76:23:062303:34 площадью 2 168 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 18.07.2018 N 19а/2018 (далее - Договор) в целях строительства наземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта (далее - Гараж), а также 8 086 030 руб. 88 коп. пени, начисленной Истцом за период с 19.07.2019 по 20.07.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 23.04.2021 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что взыскание с Ответчика Долга является неправомерным, поскольку в связи с утвержденным проектом планировки территории (далее - Проект), то есть по вине Арендодателя Арендатор в течение Искового периода не имел возможности осуществлять строительство Гаража на Земельном участке, что подтверждено также и заключенным сторонами дополнительным соглашением к Договору (далее - Соглашение).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в ответ на заявление Общества Агентство письмом от 06.03.2018 N 1843 предупредило Общество о невозможности строительства Гаража на Земельном участке вследствие противоречия такого строительства Проекту.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не получало данное письмо Агентства, не может быть принята во внимание, поскольку при должной степени осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, Общество могло и должно было ознакомиться со всеми условиями использования Земельного участка, включая Проект, который носил публичный характер.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор в течение Искового периода не имел возможности осуществлять строительство Гаража на Земельном участке именно вследствие противоправных действий (бездействия) Агентства или обстоятельств, за которые отвечает Арендодатель.

Напротив, материалами дела подтверждено, что решением от 01.10.2019 N 01-20/2680 Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент) отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство Гаража не только в связи с несоответствием Проекту, но и вследствие отсутствия разрешения на использование земельного участка, по которому должен осуществляться подъезд к Земельному участку, вследствие отсутствия в проектной документации необходимых материалов (отсутствия в пояснительной записке технических условий на водоснабжение, которые недействительны без договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения), а также в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству, содержащимся в градостроительном плане Земельного участка (расположением проектируемого здания за границами места допустимого размещения зданий, указанного на чертеже).

Доказательства того, что названное решение Департамента оспорено Обществом в установленном законом порядке и признано недействительным, отсутствуют.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Арендатор в течение Искового периода по вине Арендодателя не имел возможности осуществлять строительство Гаража на Земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (в том числе ссылка Заявителя на Соглашение) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-15218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова