Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-33699/21 по делу N А40-39103/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-39103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 39103/21, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН: 1052604100757) к ответчику Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560) о взыскании 1 771 689 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее-ответчик) о взыскании 1.771.689 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменит решение, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применений ст.333 ГК РФ, судом не учтено, что размер заявленной по взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушении обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" заключен государственный контракт N 1818189100682040560029620/N 21/304/19/135, цена контракта составила 8 980 956 рублей 56 копеек.

В качестве обеспечения исполнения контакта, Подрядчик представил банковскую гарантию, выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" от 26.07.2018 N 12762522.01.2019 Банку направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21/3 04/19-103 7.

В ответ на Требование Гарант направил уведомление "Об отказе в выплате денежных средств по Требованию".

Управление с указанной позицией Банка не согласилось и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

24.07.2019 суд в удовлетворении исковых требований Управлению отказал.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы постановил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме.

15.06.2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

28.09.2020 Верховным Судом Российской Федерации Ответчику отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. 17.09.2020 в Управление поступил исполнительный лист от 28.08.2020 серии ФС N 036443533 о взыскании с Банка суммы в размере 2 751 070 рублей.

21.09.2020 исполнительный лист направлен в Управление судебных приставов по городу Москве и 06.11.2020 денежные средства в размере 2 751 070 рублей поступили на счет Управления, что подтверждается платежным поручением N 24340.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В уведомлении об отказе в выплате денежных средств по требованию Банк сообщил о том, что 24.01.2019 получил требование Управления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в соответствии с пунктом 8 гарантии Гарант в срок до 31.01.2019 (в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по гарантии) обязан удовлетворить требования Бенефициара.

Просрочка исполнения обязательств Ответчика перед Истцом составила 644 дня, сумма исковых требований 1 771 689 рублей.

12.01.2021 Управление направило в Банк претензию N 21/304/19-122 с требованием выплатить неустойку в размере 1 771 689 рублей в течение 30 дней с момента её получения, Банк неустойку не оплатил, ответ в Управление не направил, из информации содержащейся на официальном сайте Почты России, Банк получил претензию 19.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с расчетом истца, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила 644 дня, сумма исковых требований 1.771.689 рублей.

В соответствии с доводами ответчика период просрочки составляет не 644 дня, а 636 дней. Следовательно, сумма неустойки, исходя из положений гарантии, не может превышать 1.749.680,52 рублей.

Суд, проверив расчет истца, и с учетом доводов ответчика, проверив период начисления неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1.752.431,59 руб., за период с 01.02.2019 по 29.10.2019.

При этом, судом первой инстанции учтено, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделении судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированно тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ (таблица "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям") средневзвешенные процентные ставки по кредитам до 1 года в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года варьировались от 4,22 % до 10,09 % годовых, среднее значение за период составило 8,2 %. Для кредитов от 1 до 3 лет минимальное значение - 6,7 %, максимальное - 10,19 %, среднее за период - 8,83 %. Таким образом, по мнению ответчика, выбирая самый невыгодный вариант кредитования за весь период просрочки (10,19%), сумма неустойки должна составлять не более 487 838,71 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 39103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина