Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-5947/21 по делу N А75-944/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А75-944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5947/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-944/2021 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218, ИНН 8619013881, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промышленная зона территория, 59А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каночкина Максима Сергеевича, об устранении недостатков в жилом помещении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - общество) об устранении в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 5, следующих недостатков: отслоение обойного покрытия от стен в прихожей; течь канализационной трубы в туалетной и ванной комнатах; повреждение дверной коробки в ванной комнате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Каночкин Максим Сергеевич.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-944/2021 исковые требования удовлетворены.

На общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить вышеуказанные недостатки. Этим же решением распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При заключении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) между управляющей компанией ООО "Доверие" и КУМИ Администрации г. Лангепаса до сведения собственника жилых помещений доведены положения инструкции по эксплуатации МКД, г. Лангепас, ул. Звездный проезд, N 3. Однако, истец и лица, проживающие в квартире, нарушили требования инструкции, в связи с чем и возникли недостатки, об устранении которых заявлен иск. Таким образом, общество не должно нести ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) от 14.08.2018 ИКЗ N 183860700106386070100100050966810412 (далее - контракт), по условиям которого приобретение в собственность муниципального образования жилого помещения в МКД, строительство которого не завершено и его строительная готовность составляет 84 % от предусмотренной проектной документацией готовности дома. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу:

пр-зд Звёздный в 1 мкр. г. Лангепас, ХМАО-Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060105:1797, по адресу: в 9 м от МКД, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, 1, по направлению на запад и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение N 5, в количестве 1 единицы, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,5 кв. м (без учёта лоджий) расположенной по адресу:

пр-зд Звёздный в 1 мкр. г. Лангепас, ХМАО-Югра, входящей в состав МКД.

Застройщик обязан ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2019 и передать участнику долевого строительства объект в соответствии с условиями контракта до 31.03.2019.

В силу пункта 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца - соразмерного уменьшения цены муниципального контракта; возмещения расходов на устранение недостатков при привлечении третьих лиц.

В пункте пункта 6.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года.

На основании передаточного акта от 29.03.2019 участнику долевого строительства передано жилое помещение (квартира) N 5, расположенная в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Звёздный проезд, д. 3, эт. 2.

По договору социального найма жилого помещения от 19.06.2020 N 165 жилое помещение предано в пользование нанимателю - Каночкину М. С.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, а именно: отслоение обойного покрытия от стен в прихожей; течь канализационной трубы в туалетной и ванной комнатах; повреждение дверной коробки в ванной комнате, зафиксированные в акте обследования от 01.10.2020 на основании обращения нанимателя, истец направил ответчику с претензией от 21.08.2020 N 01/2111, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае в пункте 6.4 контракта установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) - пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в период гарантийного срока наниматель жилого помещения обратился в комитет с жалобой на наличие недостатков помещения.

В целях рассмотрения обращения нанимателя произведено обследование жилого помещения при участии представителей истца, нанимателя, управляющей организации, по результатам которого составлен акт от 01.10.2020.

В соответствии с вышеуказанным актом, комиссией выявлены недостатки:

в прихожей отслоение обойного покрытия от стен; в ванной комнате нет доступа к инженерным сетям, течь канализационной трубы; установленный полотенцесушитель в ванной комнате не соответствует нормам; в ванной комнате дверная коробка повреждена.

Достоверность акта от 01.10.2020 не опровергнута ответчиком по существу; общество не предприняло действий по выезду на спорный объект с целью осмотра и выявления наличия/отсутствия недостатков и опровержения, тем самым, сведений, указанных в акте.

Учитывая законодательно установленную презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе, путём проведения экспертизы, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения требований инструкции по эксплуатации МКД, ответчик не представил; приведённые апеллянтом причины возникновения дефектов являются не подтверждёнными надлежащими доказательствами предположениями.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева