Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-16946/21 по делу N А56-92465/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-92465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: Гаврилова И.С. (доверенность от 01.06.2021)

от ответчика: Лежачев А.А. (доверенность от 25.12.2020)

от 3-го лица: Гаврилова С.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16946/2021) ООО "ИнтерБизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-92465/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "ИнтерБизнес" к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании, 3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Интербизнес" права собственности на административное здание с общественными помещениями общей площадью 1265,4 кв.м., этажность - 2 этажа, назначение - нежилое, построенное на земельном участке площадью 767 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1, (северо-восточнее дома 19, лит. А по Кантемировской ул.), кадастровый номер 78:36:0511801:11 на основании статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 06.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ИнтерБизнес" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением судом Комитета к участию в деле в качестве соответчика, которое в устной форме было заявлено истцом 03.02.2021; также просил назначить судебную экспертизу.

Доводы ходатайства о непривлечении Комитета апелляционным судом исследованы в судебном заседании посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2021.

Между тем доводы истца не подтвердились, ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика заявлено истцом не было, с чем согласилась представитель истца, присутствующая в судебном заседании апелляционного суда.

Ввиду отсутствия условий для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 13.07.2021 не имеется в силу ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82-86 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представители Службы и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество сослалось на п. 3 ст. 222 ГК РФ и указало, что в соответствии с инвестиционными условиями договора аренды Общество возвело объект в период действии договора аренды: 05.09.2018 между истцом и ООО "ПСК "Вигор" подписан акт N 01 приемки законченного строительством объекта. Кроме того, податель жалобысослался на выводы арбитражного суда в решении по делу А56-51489/2020 о недоказанности факта возведения объекта после расторжения договора аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество возвело объект капитального строительства - административное здание с общественными помещениями, на земельном участке площадью 767 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511801:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1, (северо-восточнее дома 19, лит. А по Кантемировской ул.).

Участок предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07715 от 27.03.2010, а также дополнительными соглашениями к нему от 14.06.2012, 10.10.2013 и 27.02.2015.

При этом, как указывает истец, право аренды Общества на земельный участок сохранялись вплоть до 12.02.2019 когда по инициативе арендодателя (Комитет) была произведена государственная регистрация его прекращения.

Общая сумма платежей, выплаченных арендодателю за весь период аренды участка, составила 19 572 543 руб. 62 коп.

Службой выдано разрешение на строительство N 78-003-0214.2-2016 от 01.04.2016 (далее - разрешение), срок действия которого неоднократно продлевался (последний раз до 27.09.2018).

Указанное разрешение выдано на основании полного комплекта проектной, исходно-разрешительной документации, соответствие которого действующему законодательству было надлежащим образом проверено Службой.

Как считает Общество, оно в установленные сроки на основании указанного разрешения на участке полностью завершило строительством объект, имеющий следующие характеристики: площадь - 1265,4 кв.м, этажность - 2 этажа, общая стоимость строительства 182 384 238 руб.

Общество в установленном законом порядке предпринимало попытки ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, получив соответственно отказ от службы от 09.01.2020 N 07-05-15908/19-0-1 и уведомление от Управления от 17.04.2020 N 02-0-1-281/3001/2020-1486.

Оба указанных отказа основывались в т.ч. на отсутствии у Общества действующего договора аренды на участок.

В связи с чем Общество обратилось в Комитет по инвестициям (уполномоченный орган власти Санкт-Петербурга) с заявлением о предоставлении участка в аренду (от 26.02.2020 N 01-58-1823/20-0-0), однако до настоящего времени соответствующего договора аренды заключено не было.

Ссылаясь на то, что Общество использует участок в соответствии с назначением, вносит арендные платежи, установленные договором, возвело объект капитального строительства в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающий угрозу для жизни и здоровья граждан., в подтверждение указанного обстоятельства представило в материалы дела заключение специалиста N 6-СТЭ/2021 от 23.03.2021, выполненное ООО "Петербургская экспертная компания", обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в связи с истечением установленного срока действия договора, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, Комитетом в адрес Общества 13.06.2018 направлено уведомление о прекращении Договора с 13.09.2018 и освобождении земельного участка.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 136 "О проектировании и строительстве административного здания с помещениями общественного назначения по адресу: Выборгский район, Кантемировская ул., участок 1 (северо-восточнее дома N 19, литера А, по Кантемировской ул.)" признано утратившим силу.

Таким образом, Общество с 13.09.2018 не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком, волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на спорном земельном участке с указанной даты так же отсутствует. При этом момент прекращения договора аренды не зависит от даты государственной регистрации прекращения договора.

В данном случае, как указал Комитет, Общество приступило к возведению объекта недвижимости после расторжения Договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.12.2018 осуществлено обследование земельного участка. Данным актом проверки зафиксировано начало строительства объекта, но не его завершение.

Таким образом, Объект недвижимости возведен на земельном участке, в отношении которого у Общества в настоящий момент отсутствуют какие-либо права.

Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок ООО "Интербизнес" суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста N 6-СТЭ/2021 от 23.03.2021, выполненное ООО "П.Э.К.", отклонена апелляционным судом, поскольку указанное заключение специалиста не отвечает принципу объективности, закрепленному в ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Вопреки доводам жалобы в рамках дела А56-51489/2020 отказ судов в удовлетворении требований Комитету обусловлен неверно избранным истцом способом судебной защиты. При этом апелляционный суд указал, что согласно статье 239.1 ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Между тем в рамках настоящего спора Общество просит признать за ним право собственности в отношении оконченного строительством объекта капитального строительства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований Комитета, в том числе о сносе спорного объекта, не свидетельствует о законности осуществления Обществом работ по завершению строительством такого объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Между тем собственником земельного участка, на котором находится спорный объект строительства, является Санкт-Петербург, в то время как Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, не претендует.

Апелляционный суд разъясняет, что истец вправе обратится к надлежащему ответчику с аналогичными требованиями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-92465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров