Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36412/21 по делу N А40-225634/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-225634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Гоу Трэвел Ан Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-225634/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску компании Гоу Трэвел Ан Лимитед к ООО "АКЦЕПТ" ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соловьев Н.Е. (доверенность от 12.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Гоу Трэвел Ан Лимитед (далее - истец) к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принят отказ истца от требования о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая истцом информация не содержит сведений о том, что сайт истца нарушил требования законодательства или проявил недобросовестность.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является администратором сайта в сети Интернет с доменным именем www.aviasales.ru и правообладателем товарного знака Aviasales/Авиасейлс по свидетельству N 504286.

12.09.2020 на сайте ответчика размещен материал, в котором сообщается, что актриса Елена Полякова намеривалась приобрести авиабилеты в Анапу, воспользовавшись для покупки популярным сервисом Авиасейлс, на котором нашла подходящие билеты и оплатила заказ; с банковской карты актрисы было списано 6,5 тыс. рублей, однако авиабилеты на электронную почту не пришли; из телефонного разговора с продавцом авиабилетов, указанного на сайте, выяснилось, что денежные средства продавец не получил; в обстоятельствах произошедшего разбирается полиция.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая истцом информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в сети Интернет имеется более 10 зарегистрированных сайтов с наименованиями, тождественными наименованию сайта истца. В оспариваемой информации ответчиком не утверждалось, что актриса вошла именно на сайт истца, а не на какой-то другой сайт с тождественным наименованием.

Информация о том, что денежные средства за авиабилеты продавцу не поступили, соответствует действительности, поскольку истец данное обстоятельство не оспаривает и фактически подтверждает.

В оспариваемом сообщении ответчик указывает на то, что в обстоятельствах произошедшего разбирается полиция, что истцом также не оспаривается, то есть отсутствуют какие-либо утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Довод жалобы о том, что суд был вправе обязать ответчика сделать уточнение о том, что произошедшее событие связано не с сайтом истца, а с мошенническим сайтом, маскирующимся под сайт истца, подлежит отклонению, поскольку такое требование может быть удовлетворено только при обоснованности и доказанности требования о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Как было указано выше, ответчик не распространял сведений, не соответствующих действительности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме - в размере 1 500 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит довзысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-225634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании Гоу Трэвел Ан Лимитед в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев