Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37790/21 по делу N А40-8455/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-8455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МонолитСтрой-77

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021

по делу N А40-8455/21

по иску ООО "ЛВР" (ИНН 5003135622) к ООО "МонолитСтрой-77" (ИНН 9717008426) о взыскании 6 937 096 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седых Е.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Перепонов В.И. по доверенности от 08.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВР" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "МонолитСтрой-77" о взыскании 6 652 081 руб. 95 коп. задолженности и 112 485 руб. 07 коп. пени по договору N 17-03/К5 от 17.03.2020 г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, о чем имеются протокольные определения.

Решением от 06.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-77" (ИНН 9717008426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН 5003135622) взыскано 6 652 081 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-77" (ИНН 9717008426) в доход Федерального бюджета РФ 56 260 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "МонолитСтрой-77", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуально и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-03/К5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 22 780 215 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность составила 6 652 081 руб. 95 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 652 081 руб. 95 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7 договора из расчета 0,1% от суммы долга ха каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 112 485 руб. 07 коп. за период по 03.12.2020 г.

Рассматривая требования истца в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчику 26.12.2020 г. и получены последним 27.01.2021 г.

Согласно п. 6.2 договора ответчик рассматривает представленные акты по форме КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с даты их получения или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 27.01.2021 г., следовательно срок для представления замечаний - 06.02.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2020 г. у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, а, следовательно, и отсутствуют основания для начисления неустойки.

Так, суд критически относиться к представленному истцом письму от 22.07.2020 г., поскольку отметка о его получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-8455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко