Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38176/21 по делу N А40-264733/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-264733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-264733/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: 5167746377520, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7704381450) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Дяткинский Д.А. по доверенности от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" о взыскании неустойки в размере 1 129 803,96 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 20.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: 5167746377520, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7704381450) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) взыскано 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: 5167746377520, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7704381450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 033 (тринадцать тысяч тридцать три) руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (далее - ответчик, ООО "Мастер Текстиль", Генподрядчик) заключен государственный контракт от 6 июня 2019 г. N 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления Эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации (далее -работы, Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена дата окончания работ - не позднее 5 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта документами, подтверждающими выполнение работ Генподрядчиком являются акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2) (далее также акта о приемке выполненных работ) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые оформляются Генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с Контрактом фактических объемов работ.

Согласно пункту 6.2.4 Контракта приемка работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ответчика допущены нарушения условий государственного контракта от 6 июня 2019 г. N 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, часть работ не выполнена.

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец представил расчет неустойки за период с 06.12.2019 по 21.09.2020 в размере 1 129 803 руб. 96 коп.

Пунктом 17.5 Контракта установлен, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка. Установленного Контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Минобороны России в адрес ООО "Мастер Текстиль" направило претензию от 28 сентября 2020 г. N 207/8/3033 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Контракту, ответ на которую не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что дата окончания выполнения работ п. 5.1. Контракт не позднее 05.12.2019.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту цена Контракта уменьшилась на общую сумму 20 899 904,33 руб., что не учтено в исковом заявлении Истца.

В соответствии с п. 7.2.6. Контракта ООО "Мастер Текстиль" и Министерство обороны Российской Федерации определили, что Объект, указанные в п. 1.1.14 Контракта должны быть переданы Истцом (Потребителем) и приняты Ответчиком по Акту передачи Объекта.

Согласно подписанных между Государственным заказчиком и Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Истец предоставил нижеуказанные объекты в установленные сроки по каждому объекту.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или ости), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого не считается исполнитель просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ истечения периода продления срока.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд установил, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика, о чем уже указывалось выше.

Таким образом, срок выполнения работ должен был быть продлен соразмерно сроку неисполнения Заказчиком своих обязанностей по Контракту.

Поскольку своевременность начала ремонтных работ полностью зависела от передачи объекта для выполнения работ по текущему ремонту (действий заказчика), то срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки

Следовательно, до передачи Генподрядчиком объектов по актам передачи объекта. Подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по проведению ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, нарушения установленного срока выполнения работ, в т.ч.. были вызваны несвоевременной передачей Истцом объектов на период выполнения Работ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для ее уменьшения до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-264733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко