Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5088/21 по делу N А28-244/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А28-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-244/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 N 894,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 21.12.2020 N 894, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), ссылаясь на то, что приказ о проведении проверки не выносился, акт проверки не составлялся. Кроме этого заявитель отмечает, что Предприятие обоснованно применило с 2020 года тариф, установленный органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание, не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Повышение размера платы без общего собрания собственников возможно при наличии этого условия в договоре управления.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено сторонам заказными почтовыми отправлениями и вручено им.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 72 (далее - МКД N 72) на основании договора управления от 01.06.2017 N 17/7 (далее - договор).

На основании обращения гражданина от 21.10.2020 N С-5539 о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения в МКД N72 Инспекцией в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении обращения и анализе представленной заявителем информации Инспекцией установлено, что с января 2020 года МУП "ЦКС" производило начисление платы за содержание жилого помещения в МКД N 72 в размере 19,59 руб. (ежемесячно), установленном Постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 N 1478-п (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Кирова от 07.12.2018 N 3187-п) для домов без лифта, оборудованных газовыми плитами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в размере, утвержденном органами местного самоуправления.

Договор вступает в силу с 01.06.2017. Договор заключается на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, но не более чем на 5 лет (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 72, проведенного с 13 по 27 февраля 2017 года, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение выбрать в качестве управляющей организации МУП "ЦКС". Пунктом 4 данного протокола утверждены условия договора и тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17,21 руб. за 1 кв.м, уборка мест общего пользования проводится силами жильцов.

Между тем, как выявлено надзорным органом, несмотря на утвержденный собственниками помещений МКД N 72 размер платы за содержание жилого помещения в доме в сумме 17,21 руб. за 1 кв.м (с 01.01.2019 начисление должно производиться по тарифу 16,21 руб. за 1 кв.м за вычетом 1,00 руб. за 1 кв.м на вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов), Предприятие в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2020 года выставляет плату за содержание жилого помещения в размере 19,59 руб. за 1 кв.м.

Так, сумма платы, подлежащая начислению за содержание жилого помещения, по квартире N 10 МКД N 72 за октябрь 2020 года должна была составлять 16,21 руб. за 1 кв.м х 36,6 кв.м = 523, 29 руб. Заявитель начислил плату по квартире N 10 за октябрь 2020 года из расчета 19,59 руб. за 1 кв.м х 36.6 кв.м = 716, 99 руб. Излишне начисленная сумма за содержание жилого помещения по квартире N 10 МКД N 72 составила 716.99 - 523, 29 руб. = 193,70 руб.

При указанных обстоятельствах ГЖИ пришла к выводу о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения в МКД N 72.

03.12.2020 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по оплате услуг Инспекции по факту ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения за октябрь 2020 года в отношении МУП "ЦКС" составлен протокол N 57/5539/20ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 894, которым МУП "ЦКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Как следует из материалов настоящего дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД N 72, проведенного с 13 по 27 февраля 2017 года, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17, 21 руб. за 1 кв.м, уборка мест общего пользования проводится силами жильцов. В декабре 2019 года общее собрание собственников МКД N 72 по вопросу утверждения нового размера платы за содержание МКД не состоялось в связи с отсутствием кворума, доказательств принятия собственниками помещений МКД N 72 решения об изменении в октябре 2020 года размера платы материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в опровержение установленных ответчиком обстоятельств заявителем не представлено. Выставление собственникам помещений дома платежных документов с измененным размером платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ее изменении противоречит императивным требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491.

Увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение об изменении платы за содержание и ремонт помещений в спорный период собственниками не принималось, следовательно, действия Предприятия по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 19,59 рублей за 1 кв.м в отсутствие соответствующего решения собственников помещений не соответствуют закону.

Относительно довода заявителя о возможности повышения размера платы без решения общего собрания собственников при наличии этого условия в договоре управления суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения. Между тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит нормам материального права и нарушает права собственников жилых помещений.

Нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного, предусмотренное в договоре условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 72 не освобождает Предприятие от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые им тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что МУП "ЦКС" в нарушение приведенных выше положений действующего жилищного законодательства изменило в октябре 2020 года размер платы за содержание жилого помещения без принятия собственниками помещений в МКД N 72 соответствующего решения.

Факт нарушения заявителем положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющегося в силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 нарушением лицензионных требований, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ, касающихся невынесения Инспекцией приказа о проведении проверки и несоставления акта проверки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ по факту, указанному в обращении жильца МКД N 72, не проводилась в связи с тем, что все необходимые вопросы административным органом были разрешены в рамках процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось не непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения (поскольку проверка в рамках государственного контроля (надзора) не проводилась, акт проверки не составлялся), а поступившее 21.10.2020 в административный орган сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях МУП "ЦКС", протокол об административном правонарушении составлен по факту обнаружения должностным лицом ГЖИ 21.10.2020 достаточных признаков административного правонарушения в описании действий МУП "ЦКС" в заявлении жильца (иного описания события административного правонарушения в материалах дела не имеется). Указанное заявление жильца является первым процессуальным документом, с которым связана процедура привлечения МУП "ЦКС" к административной ответственности. Таим образом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения в отношении Предприятия какой-либо проверки.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оспариваемым постановлением Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова