Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8354/21 по делу N А47-17219/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-17219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-17219/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее-истец, ООО "Орьтехцентр") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ответчик, ПАО САК "Энергогарант", податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО САК "Энергогарант" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортного произошедшего (далее - ДТП) по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 34, причинен ущерб автомобилю LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный знак Р 575 КР 56, принадлежащемуООО "Компания "Орьтехцентр".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 апреля 2018 года ответчик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ответил отказом в связи с тем, что, у страховщика причинителя вреда, а именно АО "СК "МЕД-ГАРАНТ", приостановлена лицензия на момент заключения договора страхования.

По мнению истца, приостановление действия лицензии не является причиной для отказа в возмещении причиненного ущерба, так как приостановление произведено для устранения нарушений страхового законодательства и при их устранении приостановление должно быть прекращено.

Истец сослался на то, что банк России Приказам от 06.07.2017 N ОД - 1873 отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК "МЕД-ГАРАНТ", данный факт прямо влияет на принятие решения о произведении страховых выплат, но, по мнению истца, в вышеуказанном случае это не применимо, так как ДТП произошло до отзыва лицензии и не может повлиять на возмещение ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Кулакову Ивану Сергеевичу для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и дополнительный величины утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный знак Р 575 КР 56.

Истец указал, что по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 115/1, согласно которому стоимость права требования материального ущерба причиненного автомобилю LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный знак Р 575 КР 56, пострадавшему в результате ДТП от 23.03.2017, составляет 501 600 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что 17.12.2018 Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-7628/2018 вынес решение, в соответствии с которым с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2050/2019 от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что своими действиями, а именно затягиванием процесса страховой выплаты ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", начиная с ответа на требование 06 апреля 2018 года, до вынесение Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом затягивало, по мнению истца, процесс выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., тем самым образовав задолженность по выплате неустойки 389 дней на сумму 1 556 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 09 июня 2019 года направлена претензия с требованием возмещения неустойки в досудебном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 13-15).

Истец отметил, что 18 июня 2019 года им в адрес ответчика направлено информационное письмо, в котором ООО "Орьтехцентр" указало, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты и просит произвести оплату неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Письмо также осталось без удовлетворения (л.д.16).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (381 день), согласно которому (400 000 руб. 00 коп (страховое возмещение) * 381 день *1 %) размер неустойки составляет 1 524 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ответчик представлял доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-17219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева