Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36192/21 по делу N А40-342768/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-342768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1887)

по делу N А40-342768/19,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г.Москва, улица Дмитровка Б., 16 стр.2)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

и по встречному иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства г.Москвы: Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020;

от ПАО "МОЭК": Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 606 013 руб. 86 коп.

Ответчик заявил встречный иск, просит зачесть сумму платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.03.2018 N 10-11/17-1074 года в счет погашения фактических расходов в размере 3 053 826 (три миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-342768/19 взыскан с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТОРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неотработанный аванс в размере 8 552 187 руб. 54 коп. (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 761 руб. (Шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и ПАО "МОЭК" заключен договор от 20.03.2018 N 10-11/17-1074 (далее - Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, Измайловский проспект, д. 63, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), А район Измайлово (уровень - 2)", расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 63, 65, 67 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.2 Договора ПАО "МОЭК" обязан в соответствии с условиями подключения и в установленный настоящим Договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению Объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев с даты заключения Договора, то есть до 20.09.2019.

Согласно п.7.1 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

В связи с тем, что финансирование проектирования и строительства Объекта передается АНО "Развитие социальной инфраструктуры", дальнейшее исполнение Договора не требуется.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 2.4.2 Договора Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении ПАО "МОЭК" сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, в также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, договор, заключенный с ПАО "МОЭК", может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что сама возможность одностороннего отказа предусмотрена в договоре.

Как усматривается из материалов дела, Департамент 29.10.2019 направил ПАО "МОЭК" Решение N ДС-11-25374/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным уведомлением, Договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "МОЭК".

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), Решение от 29.10.2019 N ДС-11-25374/19 ПАО "МОЭК" получено 05.11.2019 и Договор является расторгнутым с 16.11.2019.

В порядке, предусмотренном п.4.2 Договора, Департаментом на счет ПАО "МОЭК" был перечислен аванс в размере 2 678 310,89 руб. (платежное поручение от 02.04.2018 N 2142), а так же аванс в размере 8 927 702,97 руб. (платежное поручение от 02.04.2018 N 2143).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента расторжения Договора у ПАО "МОЭК" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 11 606 013,86 руб. (2 678 310,89 руб. + 8 927 702,97 руб.).

Согласно пункт 2.2.2 Договора о подключении, Исполнитель имеет право возлагать исполнение обязательств по Договору на третьих лиц без согласования с Заказчиком. Во исполнении Договора ответчиком заключены:

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.08.2018 N 226-ПИР-21486/18

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию, выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 63,65,67.

По договору от 07.08.2018 N 226-ПИР-21486/18 ответчиком принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 3 053 826,32 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019

Договор расторгнут по инициативе истца со ссылкой по п. 1 ст. 782 ГК РФ. На этом основании истец обязан возместить все фактически понесенные расходы согласно ст. 782 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МОЭК" понес расходы в рамках Договора о подключении в размере 3 053 826,32 руб., которые подлежат возмещению по причине одностороннего расторжения Договора о подключении с его стороны.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о понесенных расходах подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно почитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 8 552 187 руб. 54 коп.(за вычетом понесенных ответчиком расходов по договору.

Встречный иск удовлетворению не подлежит с учетом удовлетворения первоначального требования частично.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 782, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу N А40-342768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук