Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-12059/21 по делу N А56-20653/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-20653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Уткина А.В. по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12059/2021) ООО "Косметическая фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-20653/2020, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Косметическая фабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" (далее - Общество) о взыскании 1 534 278 рублей 35 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2006 N 80042, 142 953 рублей 00 копеек пени, начисленных по состоянию на 17.09.2020, пени по пункту 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных с 18.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Водоканала отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, факт допущенного ответчиком нарушения в виде превышения нормативов сточных вод установлен судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании двух нетождественных копий акта приема-передачи N 326280009-01 от 26.08.2019 при непредоставлении оригинала. Ответчик также указывает, что судом в решении не приведены мотивы отклонения возражений на иск, заявленные ответчиком в отзыве, при этом позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы подтверждается документами, представленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", из которых усматриваются нарушения процедуры отбора проб сточных вод.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована правовая позиция ответчика о неправильном местоположении контрольного колодца, из которого осуществлялся отбор проб. По существу ответчик оспаривает не адрес местоположения контрольного колодца, а факт отбора проб не на территории ответчика, поскольку адрес расположения контрольного колодца - Финляндская ул. (Колпино), д. 22, лит. Б не имеет отношения к территории ответчика. Местом нахождения ответчика является Финляндская ул. (Колпино), д. 24, лит. А, а адрес, указанный в акте отбора проб соотносится с адресом расположения субабонентов ответчика, по данному адресу согласно территориальной локации на местности расположен Колпинский автобусный парк.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не разрешены заявленные ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о проведении технической экспертизы, объединении дел в одно производство, о приостановлении рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 80042, в соответствии с которым Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 3.2.1 договора Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу законодательством.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 27.09.2018 N 37.35555 утвержденным дополнительным соглашением к договору от 27.09.2018 N 3, сторонами установлены границы ответственности по сетям канализации и определены места отбора проб: - контрольный канализационный колодец выпуска N 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Финляндская, дом 22, литер Б, ККК 175; - контрольный канализационный колодец выпуска N 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фидерная (Колпино), ККК 83.

26.08.2019 Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по выпуску 1, Финляндская ул. (Колпино), д. 22, лит. Б, ККК 175, составлен акт отбора проб от 26.08.2019 N 358908-190819-01.

Пробы сточных вод переданы истцом в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по Акту приема-передачи от 26.08.2019 N 326280009-01. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод от 02.09.2019 N 78-02-106844, от 02.09.2019 N78-06-106844, от 04.09.2019 N 78-00-106844.

Рассчитав плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Санкт-Петербурга с превышением установленных требований и нормативов водоотведения по составу сточных вод, предприятие выставило в адрес абонента счет-фактуру от 2711.2019 N 7800420711 на сумму 1 534 278 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию о погашении задолженности не исполнил, предприятие начислило пени пункту 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункте 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В данном случае по результатам контроля проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце 175 зафиксировано нарушение абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты лабораторных исследований отобранных проб ответчиком не оспариваются, на то, что состав отобранных сточных вод соответствовал иным показателям, Общество не ссылается.

Позиция ответчика по существу сводится к нарушению Предприятием порядка отбора проб и ненадлежащее составление документов по процедуре отбора и оценки проб сточных вод.

Между тем, вопреки позиции Общества, из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен в соответствии с положениями пунктов 18 - 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (действовавших на дату отбора проб), при надлежащем извещении абонента, в присутствии его представителя, процедура отбора зафиксирована в установленном порядке - акт отбора проб составлен по форме, установленной названными Правилами N 525, подписан со стороны абонента без замечаний к процедуре отбора, пробы упакованы и маркированы, что позволяет их идентифицировать. Право на параллельный отбор абонентом не реализовано.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что отбор проб произведен из контрольного колодца, который территориально расположен в месте нахождения субабонентов, а не ответчика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку контрольный колодец 175 согласован истцом и ответчиком в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2018 к договору от 01.08.2006 N 80042 и находится в зоне ответственности Общества.

Ссылки подателя жалобы на противоречия в количестве емкостей (бутылей), переданных в лабораторию на исследование, отклоняются как опровергающиеся пояснениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в письме N 78-20-06/13-166-2020 от 07.07.2020 о том, что в лабораторию было представлено 7 бутылей.

При этом пояснения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", вопреки доводам жалобы, правовую позицию ответчика не подтверждают.

Так, ссылки на то, что пробы были переданы для исследования в филиал N 6 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", который согласно сведений с сайта учреждения, фактически не существует, необоснованны, поскольку из пояснений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" следует, что пробы были доставлены в лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Санкт-Петербурге, а для определения отдельных химических показателей образцов - в районные испытательные лаборатории согласно внутренним актам приема-передачи проб сточных вод, которые дополнительно представлены Учреждением.

Отсутствие надлежащей маркировки емкостей с пробами, вопреки убеждению апеллянта, ни из анализируемого письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", ни из иных доказательств не следует, а напротив, опровергается содержанием акта приема-передачи проб сточных вод от 26.08.2019 N 326280009-01.

Доводы апеллянта о том, что факт регистрации проб не подтвержден допустимыми доказательствами, отклоняется сведениями информационной системы "Аврора".

Доводы апеллянта о несоответствии сведений об объеме отобранной пробы в листе приема пробы (6,1 куб.м.) и в карте проб воды (1 куб.м.) объективно не подтверждаются содержанием листа приема проб, из которого указанный объем не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о допущенном ответчиком факте нарушения в виде превышения нормативов сточных вод на основании двух нетождественных копий акта приема-передачи N 326280009-01 от 26.08.2019 при непредоставлении оригинала, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, применимой к случаям, когда такие документы представлены конкурирующими участниками процесса.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что как порядок отбора проб, так и порядок их исследования был нарушен, в связи с чем установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязанностей по соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, а заявленные ответчиком формальные противоречия в представленных истцом документах устранены путем оценки изложенной совокупности доказательств.

В данном случае факт сброса в систему канализации сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден актом отбора проб и соответствующими протоколами лабораторных исследований.

Ответчик, являющийся абонентом по договору с Водоканалом, принял на себя обязательства, в том числе соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и нормативы водоотведения по составу сточных вод, и несет ответственность при несоблюдении названых обязанностей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 26.08.2019 рассчитана истцом в соответствии с разделом VII Правил N 644 и подлежит оплате в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки начисленной по пункту 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ в размере 142 953 руб. по состоянию на 17.09.2020 и начиная с 18.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду апелляционной инстанции придти к иным выводам, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении заявленных ходатайств о проведении технической экспертизы, объединении дел в одно производство, о приостановлении рассмотрения дела признаются обоснованными, однако подлежат отклонению, как не приведшие к принятию неверного решения по существу спора и не являющиеся основаниями для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-20653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская